九十一年度交聲字第一二一五號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：91 年 12 月 18 日

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　九十一年度交聲字第一二一五號原處分機關　臺北巿交通事件裁決所受處分人　甲○○ 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁所九十一年五月二十七日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第駕裁二二─Ｐ0000000 0號），聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新台幣（下同）一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，又違反第四十條第一項者，記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款分別定有明文。二、本件異議人即受處分人駕駛車號ＭＢ─二一七五號自用小客車，於九十一年四月六日十時五十分，由北往南行經花蓮縣鳳林鎮○○○路即台九線二八五公里處，因超速行駛，經花蓮縣鳳林分局瑞穗分駐所警員以雷達測速器測速後，認係「行車限速六十公里，經測時速八十七公里，超速二十七公里」，顯屬違規，乃依規定攔停予以舉發等情，有花蓮縣警察局鳳林分局九十一年四月二十四日鳳警交字第０九一０００八四九九─０號函及舉發違反道路交通管理事件通知單並現場照片附卷為憑。異議人對上開超速行駛情節並不爭執，惟辯稱：主要是對雷達測速器的操作方法不當，測速器應該是要固定在一個地方，但執行警察卻拿在手上進行測速，且顯示器的數據一直在跳動，又當時有多輛車前後緊跟行駛，我的車並非車流中的首部車，著實難認定超速；又當天我車上有一個小孩在裡面，警察卻要我單獨下車走過馬路對面去，我認為他們的執行方法也有不當云云。三、惟查鳳林分局所使用之雷達測速器材，係志伸股份有限公司賣出的，該測速器主要有三大部分─即感應器、顯示器（主機）及遙控器三部分，感應器一般放在車窗或車頂，只有平放就可以，主機顯示器上面有三個視窗，如有超速其中一個視窗會鎖定數據位置，顯示速度若干，等到違規的人看完數據紅單開完後，警察再按一下遙控器，才會再對下一輛車做測速的動作等情，業經志伸股份有限公司派員持雷達測速器到庭作證解說明白。而執行取締之警察林清杰到庭結證稱：我們當時感應器是放在警車警示燈的前面的地方，我測速的時候，確定只有他一部車子，他被攔下來後才有好幾部車子過去等語。再查異議人提出之照片顯示，亦可看出警察確有將感應器按住在巡邏車警示燈處，凡此亦足證明警察操作雷達測速器並無不當。又經本院訊問異議人「當時測你的車子時感應器確定拿在手上」？答：「我不清楚，我是看到警察忽然衝出來」，「當天清明節，不可能只有我那部車，我前面有二、三部車，我後面還有五部車，我是往南的方向，我車速當時確定只有六十到七十公里左右」等語，故本件姑不論警察操作雷達測速器是否方法不當，異議人駕駛汽車有超速應可認定，從而，原處分機關認異議人違規超速，援引前開規定，裁處罰鍰一千九百元，並記違規點數一點，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。至警察執行勤務態度不當一節，應循行政監督程序反應，與本件交通事件裁決書對於違規超速之裁罰無關，非本件異議所能救濟，併此敘明。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年十二月十八日臺灣士林地方法院交通法庭法官林清吉右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官陳美月中華民國九十一年十二月十九日

臺灣士林地方法院九十一年度交聲字第一二一五號

關鍵資訊