九十一年度交聲字第八一八號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：91 年 12 月 23 日

臺灣士林地方法院刑事交通事件裁定　　　　　　　　九十一年度交聲字第八一八號原處分機關　臺北巿交通事件裁決所受處分人　甲○○ 右受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北巿交通事件裁決所於民國九十一年六月二十八日所為之北市裁三字第裁二二─Ｃ00000000號之裁決，聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、異議意旨略以：裁決機關以異議人甲○○所有之已領有號牌「九Ｎ─一六五三」號之自用小客車，竟於民國九十一年五月一日未懸掛該號牌，為警於該日上午十時四十五分，在台北縣三重市○○○○道處查獲，因認異議人違反道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款之規定，而依該條款及同條第二項裁處異議人新台幣三千六百元之罰鍰及吊扣汽車牌照之處分。然異議人甲○○於九十一年五月一日早上由台北市○○○路○段二九０巷廿九弄六之一號二樓住處駕駛該車行經環河北路、中興橋、再下三重市○○○道路，到址設台北縣樹林市鎮○街一一三號之公司上班，於抵達公司附近停車時，遇見同事彭星華，經彭星華質疑何以未掛車牌，異議人始思可能車牌在上班途中遺失，遂駕車沿途找尋車牌，後在三重市○○○道找到，遂將車牌置於車內，欲沿途找保養廠裝車牌，然於途中即為警查獲。異議人並非故意不懸掛車牌，而是不知車牌鬆動掉落，異議人既不知情，裁決機關實不應裁罰，裁決機關逕以裁決顯有不當，為此聲明異議。二、按汽車已領有號牌而未懸掛，處汽車所有人新台幣三千六百元以上一萬零八百元以下之罰鍰，並禁止其行駛。前項第七款牌照、號牌吊銷之，此道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款、第二項訂有明文。然按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件，此司法院大法官會議釋字第二七五號揭有明文。是得依上開條文處罰汽車所有人者，應以汽車所有人明知或因過失而不知未懸掛領有之號牌始足當之，若汽車所有人不知上情或非因過失不知，即無處罰之問題。三、查異議人就其於九十一年五月一日上午十時四十五分，在台北縣三重市○○○○ 道處為警查獲時，九Ｎ─一六五三號車未懸掛車牌等情，並不否認，而此復有台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一份在卷可參，堪認異議人前開車確有未懸掛車牌之事實。次查據證人彭星華於本院結證稱：與異議人為保全公司同事，公司址設台北縣樹林市鎮○街一一三號，公司係上午九時上班。於九十一年五月一日那一天上班時，在樹林酒廠附近停車時，看見異議人也在停車，我發現異議人車子前面的車牌不見了，便告訴異議人，異議人說可能掉了，便開車回去找。因該日係勞動節，故很清楚日期等語，核與異議人所辯相符。再查異議人住台北市○○○路○段二九０巷廿九弄六之一號二樓，平日乃行經環河北路、中興橋，再下三重市○○○道路，至樹林之公司等情，業據異議人述明，核其所述行進路線，亦與一般自台北市○○○路至台北縣樹林鎮之路線相符，是其所述之路線，應堪信為真實。查若異議人於該日九時許至樹林鎮公司附近，因友人彭星華告知，始知車牌未懸掛車上，而返回住處附近，再繞回循其上班之路線找尋車牌，找到後，於至公司途中為警查獲屬實，以返回至其住附近所需之時間、繞回上班所行路線，沿途尋找需耗之時間計算，異議人確可能在耗時一個半小時左右，方找到車牌。查異議人係於上午十時四十五分在其上班行經之台北縣三重市○ ○○○道處為警查獲，是異議人所辯：係至公司經彭星華告知，始知車牌遺失，始駕車沿途尋找車牌，後在三重市○○○道找到，遂將車牌置於車內，於途中即為警查獲等語，尚非不可採。四、查異議人就其車未懸掛車牌乙節，並無故意，就車牌於駕駛途中掉落乙情，亦難認有何過失，而異議人於三重市找到其掉落之車牌後，因車內無工具，及於台北縣三重市○○○○道附近未見修車廠，而無法即時裝上車牌乙情，亦難謂有過失。揆諸前開說明，即難謂其所為符合道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款之情事。裁決機關未經詳查，予以如上之裁處，顯有未洽，異議人聲明異議意旨，指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。五、依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十一年十二月二十三日臺灣士林地方法院交通法庭法官江翠萍右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官范淑芬中華民國九十一年十二月二十七日

臺灣士林地方法院九十一年度交聲字第八一八號

關鍵資訊