92年度自字第112 號｜刑事：詐欺｜裁判日期：94 年 05 月 13 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　92年度自字第112 號自　訴　人　弘諺科技股份有限公司代　表　人　戊○○ 自訴代理人　張秀夏律師張菀萱律師吳俊昇律師被　　　告　乙○○ 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、自訴意旨略以：緣被告乙○○為華邦傑科技有限公司（下稱華邦傑公司）之負責人，其因知悉自訴人弘諺科技股份有限公司（下稱弘諺公司）需要採購Model Ericsson BTS884 之設備，為圖詐取自訴人交付之購貨定金款，乃於民國91年11月7 日，意圖為自己不法之所有，向自訴人佯稱可以銷售Model Ericsson BTS884 等設備（規格30W/48CH/ 含Power Supply及相關附屬設備12套，以下簡稱系爭貨品）予自訴人。因被告自始即無履行契約之意思，故其與自訴人簽訂自訴人所示之採購合約書，要求自訴人先行給付總貨款美金48萬元之2 成為定金，並約定於收到定金款同時，將開立同額到期日為91年12月31日之履約本票予自訴人為擔保，俟被告交貨後再行交還本票，使自訴人誤信被告將依約履行而陷於錯誤，分別於91年11月7 日及同年11月18日，在自訴人位於臺北縣汐止市之公司內，各給付新臺幣（下同）166 萬2,096 元，合計332 萬4,192 元而得手。惟嗣後經查，被告意在詐取自訴人交付之定金貨款，茲說明如下：㈠查被告於91年11月7 日與自訴人簽訂採購合約書，並約定於同年11月30日交貨，履約期間僅有20餘天。然被告於取得自訴人交付之定金後，竟將所取得之系爭貨品，在自訴人不知情之情況下、略過自訴人公司，直接轉賣給自訴人外國客戶之客戶，足徵被告未交貨予自訴人，並非因有不能履行給付之情事發生，而係自始無交貨予自訴人之意思，益證其於訂約當時即無對自訴人履行契約之意甚明。㈡嗣被告至91年11月30日交貨日屆期時，仍未交付貨物，自知將無法對自訴人交代，且明知已無資力償還，竟於92年2 月間，與自訴人簽立協議書，託詞將分期償還其所收取之定金，承諾分別於92年3 月3 日還款100 萬元、同年3 月10日還款110 萬元（自訴狀誤載為100 萬元）及同年3 月31日還款122 萬4,192 元，以簽立授權自訴人填寫到期日之本票之方式為給付，以安撫自訴人，遂其詐取自訴人定金之本意，自訴人不疑有他而接受該項協議，有自證二所示之協議書1 紙可證。未料，被告所開立之本票，經自訴人聲請本票裁定強制執行（詳自證三），經調查華邦傑公司及被告之財產狀況得知，其名下幾無可供執行之財產，即已脫產殆盡，自訴人至此始知受騙。因認為被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。再按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有46年臺上字第260 號判例可資佐參。三、自訴人弘諺公司認被告乙○○涉犯刑法詐欺取財罪行，無非係以：被告經營之華邦傑公司與自訴人公司於91年11月7 日簽訂之採購合約書、於92年2 月間訂立之協議書、自訴人就華邦傑公司所簽發之3 紙本票聲請法院准予強制執行之民事裁定、華邦傑公司與惟達電股份有限公司（下稱惟達電公司）於91年11月20日簽立之不實之採購合約書2 份，執為論據。四、訊據被告乙○○堅決否認有自訴人弘諺公司所指之詐欺取財犯行，辯稱：是自訴人公司欲購買系爭貨品，得知伊為惟達電公司之下游廠商，故主動與伊洽談，欲透過伊向惟達電公司下單，故伊僅為中間貿易商，並未主動詐欺自訴人；伊收取定金計332 萬4,192 元後，必須再向國內之世頻股份有限公司（下稱世頻公司，與惟達電公司之實際負責人同一）下訂單，且必須付定金，伊公司亦曾在惟達電公司所承租之林口倉庫內架設該設備，故華邦傑公司確實有向惟達電公司接洽購買系爭貨品之事；至於事後未能履約，是因為與惟達電公司就價格部分談不攏，所以沒有交貨給自訴人，但伊並未將系爭貨品賣到國外去，因為向自訴人所收取之定金已經用於公司週轉，一時無法返還定金，並非故意詐欺取得定金款等語。經查：㈠自訴人公司與被告所經營之華邦傑公司於91年11月7 日，簽立採購合約書，由自訴人向華邦傑公司購買規格30W/48CH/ 含Power Supply及相關附屬設備即Model Ericsson BTS884等設備12套，自訴人則分別於91年11月7 日及同年11月18日，各給付定金166 萬2,096 元，合計332 萬4,192 元予華邦傑公司，嗣被告至91年11月30日交貨日屆期時，仍未交付貨物，迨92年2 月間，被告與自訴人簽立協議書，承諾分別於92年3 月3 日還款100 萬元、同年3 月10日還款110 萬元及同年3 月31日還款122 萬4,192 元，並簽發同額本票3 紙，授權自訴人填寫到期日，迨被告未依協議內容履行，所開立之3 紙本票，經自訴人聲請法院裁定准予強制執行，嗣自訴人所有之不動產經拍賣，陸續還款予自訴人，至今尚積欠約150 萬元等情，業據自訴代理人指訴在卷，並經被告供承無訛，復有91年11月7 日採購合約書、92年2 月協議書（未填寫日期）、臺灣桃園地方法院92年度票字第1397號民事裁定附卷可稽，此部分事實洵堪認定。㈡就本件系爭貨品買賣契約簽約之緣起及過程，乃因自訴人國外客戶有需求，自訴人瞭解被告經營之華邦傑公司係執行惟達電公司之工程，才向華邦傑公司採購系爭貨品等情，此據證人即弘諺公司管理處協理丙○○結證綦詳（本院94年2 月18日審判筆錄第7 頁），核與被告所辯相符，可見本件買賣係自訴人公司主動向華邦傑公司要約而簽立採購合約，並非由被告施用詐術，至為明確。㈢而華邦傑公司事後確實有向惟達電公司接洽系爭貨品之買賣事宜，但後來並未簽約，此經證人即惟達電公司法務人員丁○○結證屬實（本院94年2 月18日審判筆錄第3 頁），另質之證人即惟達電公司員工甲○○（嗣已離職）亦到庭結證以：伊在惟達電公司執行工作時，被告算是下包，華邦傑公司確實有2 名人員，其中1 名是業務經理己○○，有來找伊要談購買系爭貨品，至於契約有無談成，伊不知道，因為當時業務室另外有人處理，伊只是做技術上的支援而已等語在卷（本院94年3 月23日審判筆錄第2 、3 頁）。準此，被告與自訴人公司簽訂本件採購合約後，確實積極進行採購系爭貨品之動作，以求遵期履行與自訴人之間所訂立之合約，被告並無施用詐術使自訴人陷於錯誤而交付定金之可言。㈣至自訴人指稱：被告擅自將系爭貨品賣給自訴人國外客戶的客戶乙節，詰之證人丙○○證稱：因為我們一直沒辦法履約，所以跟國外客戶說明，國外客戶有回函跟我們說，貨已經賣給第三者，但是沒有什麼其他的證據等情在卷（本院94年2 月18日審判筆錄第7 頁），故此部分指訴並無證據可供證明，且與被告是否施用詐術而取得定金，亦不相干。㈤另自訴人認被告偽造惟達電公司之大小章，並舉91年11月20日華邦傑公司與惟達電公司之採購合約書2 份、惟達電公司92年7 月1 日函文以佐其說，證人丁○○亦證稱該2 份採購合約書非惟達電公司簽訂，其上大小章亦非惟達電公司所有等情，證人丙○○並證述該2 份採購合約書是自訴人公司之前總經理曾義雄拿給伊，說是華邦傑公司提供等語，然被告與自訴人公司係於91年11月7 日簽訂本件合約，於簽約斯時，被告並未執該2 份91年11月20日之採購合約書用以詐騙自訴人，故該2 份採購合約書縱涉有偽造情事，亦與本件詐欺犯行無涉，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。本案事證已臻明確，被告另聲請傳訊證人己○○、姚士傑，核無調查之必要，併此說明。㈥此外，本院復查無其他積極證據足證被告有何詐欺取財之犯行，本件應屬民事債務不履行之糾紛，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法官李育仁法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官柳瑞宗中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日

臺灣士林地方法院92年度自字第112 號

關鍵資訊