臺灣士林地方法院號、92年度偵字第10299 號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 18 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
被　　　告　丁○○
上　一　人
選任辯護人　王宏濱律師
被　　　告　庚○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　己○○
上二人共同
選任辯護人　王宏濱律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　陳守文律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（92年度調偵字第445
號、92年度偵字第10299 號），本院於訊問被告後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○共同連續以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○、庚○○共同連續以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑貳年，扣案之小鋼珠壹顆沒收。
乙○○、己○○、丙○○共同以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：緣戊○○與甲○○之兄紀錦龍有債務糾紛，戊○○為催討新臺幣（下同）750 萬元之債務，遂於民國91年6
月17日委託易立上有限公司（委任契約書名稱載為易立上財信管理顧問有限公司，下稱易立上公司）代為催收，並約定易立上公司可取得收回債務金額之百分之50作為報酬，戊○○乃將紀錦龍、甲○○之聯絡資料提供予易立上公司，易立上公司即指派丁○○、庚○○處理。丁○○與庚○○於91年7 月上旬先到臺北縣八里鄉○○村○○路248 號甲○○所經營之「利勇工程有限公司（下稱利勇公司）」尋找紀錦龍未果，便要求甲○○代為清償紀錦龍之債務，惟遭甲○○拒絕，丁○○及庚○○竟先後與如下所列之人共同基於恐嚇之概括犯意聯絡，以加害生命、身體及財產之事，連續恐嚇甲○○及甲○○之婆婆王林秀琴，致使甲○○及王林秀琴心生畏佈，危害甲○○及王林秀琴之安全：
㈠於91年7 月12日下午，丁○○及庚○○推由丁○○一人，帶同其他數名不詳年籍姓名之成年人士，前往利勇公司，朝利勇公司廚房玻璃以手丟擲其所有之鋼珠及撿拾而得之小石塊，致該玻璃窗破損（毀損部分業經撤回告訴），以此加害財產之行為，致使甲○○心生恐懼，危害於甲○○之安全。
㈡丁○○與庚○○於91年7 月24日上午約11時許，與另一名姓名年籍不詳之成年男子一同前往臺北縣八里鄉華峰新村38號10樓甲○○之住處，丁○○及庚○○等三人乃共同向甲○○之婆婆王林秀琴恫嚇稱：要其子代紀錦龍償還350 萬元，如不出面，就不放過渠等等語，並用腳踢門，以此加害生命、身體之事，經王林秀琴轉告甲○○，致使王林秀琴、甲○○均心生畏佈，危害於王林秀琴及甲○○之安全。丁○○等人離去時並在華峰新村之社區佈告欄張貼告示，庚○○並在該社區佈告欄上刻字毀損之（毀損部分業經撤回告訴）。
㈢丁○○與庚○○二人於91年8 月7 日共同承前之恐嚇概括犯意，並與戊○○基於恐嚇之概括犯意聯絡，先通知戊○○要到利勇公司，雙方約定在該處會合。丁○○與庚○○便帶同姓名年籍不詳之數名男子，於同日下午2 時許到達利勇公司，丁○○持擴音器在外大聲叫囂並以台語之三字經辱罵甲○○（公然侮辱部分未據告訴）、庚○○則持隨手撿拾之木棍敲打利勇公司門口監視器鏡頭而損壞之（毀損部分業經撤回告訴），並與其他人在利勇公司外，拋灑民間習俗上供死者在冥間使用之冥紙，戊○○則利用丁○○、庚○○等人在外鬧事之際，進入利勇公司，要求甲○○代紀錦龍還錢，經利勇公司人員報警才離去。旋即丁○○、庚○○帶同戊○○轉往臺北縣八里鄉華峰新村38號社區花園再度拋灑冥紙，並在甲○○住處信箱中塞入冥紙，以詛咒甲○○及其家人死亡之加害生命、身體之行為，使甲○○心生畏佈。
㈣丁○○、庚○○與戊○○三人於91年8 月8 日共同承前之恐嚇概括犯意，再與乙○○、己○○、丙○○基於恐嚇之犯意聯絡，由丁○○及庚○○再度以電話通知戊○○欲前往利勇公司討債，便與乙○○、己○○、丙○○於同日下午3 時許共同前往利勇公司，戊○○則自行前往該處會合。抵達後，由丁○○手持擴音器在外叫囂吵鬧，庚○○、乙○○、己○○、丙○○便以預先購買而帶到現場之雞蛋向利勇公司辦公室投擲，戊○○則在一旁觀看，而以此加害財產之行為，致使甲○○心生畏懼，而生危害於甲○○之安全。
㈤嗣於同日下午4 時30分許，警方據報後抵達現場將丁○○、庚○○、乙○○、己○○及丙○○等人當場逮捕，始查悉上情。
二、證據：除引用檢察官起訴書之記載外，另補充如下：
㈠證人黃耀中於警詢中之證述。
㈡檢察官勘驗91年8 月7 日利勇公司監視器光碟片內容之勘驗筆錄，結果為：「於2002年8 月7 日14時10分49秒許，在第一個監視器中畫面中看見有數人站在告訴人工廠門口，其中一人從門口旁邊的地上撿起棍子，從14時10分51秒至56秒，持續敲打監視器的鏡頭。」。
㈢被告戊○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丙○○於本院審理時所為之自白。
三、核被告戊○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○及丙○○等六人以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告丁○○、庚○○及其他不詳姓名年籍之成年人士就事實欄㈠至㈣；被告丁○○、庚○○及戊○○與其他不詳姓名年籍之成年人士就事實欄㈢；被告丁○○、庚○○、戊○○、乙○○、己○○及丙○○等六人就事實欄㈣，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、庚○○就事實欄㈠至㈣，及戊○○就事實欄㈢至㈣先後多次恐嚇犯行，時間緊接，復觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，均應依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丙○○於本院調查時均坦承犯行，檢察官亦當庭就被告丁○○、庚○○具體求刑有期徒刑3
月，緩刑2 年，就被告乙○○、己○○及丙○○具體求刑有期徒刑2 月，緩刑2 年，被告亦均表示同意檢察官前揭求處科刑之範圍。本院審酌被告等六人素行、犯罪之動機、目的、所生危害，被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○及丙○○等五人犯後業與告訴人達成和解，被告戊○○雖有和解之意，但遭告訴人拒絕，被告各人參與犯行之次數，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○及丙○○等五人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，渠等因一時思慮欠週，而致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，用啟自新。扣案之小鋼珠一顆，為丁○○所有，且為供犯事實欄㈠恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○等五人及檢察官對於本件判決被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○皆不得上訴。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455之1 第2 項，刑法第28條、第56條、第305 條、第38條第1
項第2 款、第41條第1 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日刑事第四庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○等五人及檢察官關於本件判決關於被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○皆不得上訴。
被告戊○○及檢察官對本件判決關於被告戊○○部分得上訴，如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 徐仁豐
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。