臺灣士林地方法院94年度訴字第353號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 03 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第353號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
樓（另案在台灣台北監獄執行中）
丙○○
樓（另案在台灣桃園女子監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4750號、第10614 號），經訊問被告後，被告於本院為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，乙○○、丙○○均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，如附表所示信用卡簽帳單存根聯上偽造之「甲○○」署押各壹枚（均為壹式叁聯）均沒收；又共同於夜間侵入住宅竊盜，乙○○、丙○○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日；乙○○應執行有期徒刑柒月，丙○○應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，如附表所示信用卡簽帳單存根聯上偽造之「甲○○」署押各壹枚（均為壹式叁聯）均沒收。
事 實
一、緣丙○○、盧來富、甲○○分別為乙○○之配偶、母親及胞弟，乙○○與丙○○2 人共同基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，持乙○○於93年1 月下旬在甲○○臥房竊得之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）核發予甲○○之簽帳金融卡1 張（親屬間竊盜部分業據甲○○於偵查中撤回告訴），連續於如附表所示時間、地點，由丙○○陪同而乙○○出面刷卡消費，購買金飾、日用品，或加油、修車等，並在簽帳單上偽簽甲○○之署名，表示甲○○有在該特約商店簽帳消費其上所示之事項及金額，特約商店並得據以向銀行請款，再由銀行轉向甲○○請款之意，而偽造該等私文書，並交付店員而行使之，再將簽帳單交予不知情之店員而行使之，致使特約商店職員誤認乙○○係甲○○本人而陷於錯誤，交付商品予乙○○、丙○○，足以生損害於甲○○、特約商店及台新商銀行，計乙○○、丙○○以上開信用卡共詐得新台幣（下同）42302 元之財物，其各次消費之時間、地點、金額等均詳如附表所示。
二、乙○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，於93年2 月29日凌晨1 、2 時許夜間，由乙○○持鑰匙開門後，2 人侵入其住處上加蓋之頂樓即台北縣淡水鎮○○○路○ 段207 巷42
號5 樓樓頂張清松房間（該門號5 樓為乙○○、丙○○、盧來富、甲○○等人共同居住處，5 樓樓頂則為甲○○出租予友人張清松），共同徒手竊取張清松所有之筆記型電腦、光碟機、軟碟機各1 部及香水1 瓶等物。嗣為警循線查獲。
二、案經台北市政府警察局移送及台新銀行、甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○2 人均坦承上開犯行，核與被害人甲○○、台新銀行代理人洪美玲於警詢及偵查中所述甲○○之簽帳金融卡遭乙○○盜刷，以及張清松於警詢及偵查中所述財物遭竊之事實均相符。又被告2 人以上開金融卡簽帳之商家即證人李中成、莊美惠、溫振揚、黃姿榕、莊寶猜、張鈞凱、李俊德、蕭宏明、蔡宗利、王國璋等人均於警詢中供述：有人持甲○○之簽帳金融卡前往如附表所示地點刷卡消費之事實。證人黃顯焜於警詢中則明確供述：被告2 人前往其所經營鑫隆珠寶銀樓刷卡購物之事實。此外，證人王漢於中警詢之供述：被告2 人前往典當金飾之事實。又有被告乙○○所偽造署押之簽單、甲○○之存摺、盜刷明細表、聲明書、對帳單等在卷，足資佐證甲○○之簽帳金融卡遭盜刷之筆數及金額。
二、按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪。故如犯罪事實一部分，被告2 人基於犯意聯絡，推由被告乙○○以甲○○名義，於消費簽帳單上簽名後並行使上開文書，核其2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其於上開文件上偽造甲○○署押之行為，係偽造消費簽帳單文書之部分行為；又其偽造上開文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再其等以甲○○名義刷卡以詐取財物，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財之行為，均各時間緊接，手法相同，且係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應各依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。被告2 人間就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。其2 人所犯共同連續行使偽造私文書、共同連續詐欺取財等罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55 條 之規定從一重之共同連續行使偽造私文書罪處斷。另就犯罪事實二部分，被告2 人所為，係犯刑法第321 條第1
項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪。被告2 人間就該竊盜犯行亦有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。其所犯共同連續行使偽造私文書、共同侵入住宅竊盜2 罪，犯意各別，所犯構成要件不同，應分論併罰。爰審酌被告2 人均係因施用毒品無錢花用而罹犯行、犯後均坦承上開犯行並表示悔意等情，及其2 人之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之手段、犯罪所生之危害、被告乙○○於上開犯行均居於主導之地位，暨被告2 人生育幼女1 名，因其2 人服刑中，致幼女由親戚撫養中等一切情狀，本院復考量其2 人目前執行中之前案須至97年始能縮刑期滿，並本案之執行，應足以使其2 人悔改施用毒品及為非作歹之過去種種犯行，期許被告2 人改過向上，早日得與幼女共同生活以教養之，為此從輕量處如主文所示之主刑、及諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行刑，以資懲儆。
三、如附表所示之信用卡消費簽帳單（均為1 式3 聯）上偽造之甲○○簽名，係偽造之署押，應依刑法第219 條之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第56條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第55條、第41條第1 項、第2
項第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　3　　日
刑事第二庭法 官 趙 文 卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 嚴 慧 萍
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　3　　日
附　　表
┌───┬─────┬──────────────────┬───────┐
│編號　│時間　　　│地點　　　　　　　　　　　　　　　　│金額（新台幣）│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│１　　│93.01.26　│台北縣淡水鎮○○路○段496號　　　　　│500元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（來鵬實業公司新埔加油站）　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│２　　│93.01.26　│台北縣淡水鎮○○路○段496號　　　　　│750元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（來鵬實業公司新埔加油站）　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│３　　│93.01.26　│台北縣新莊市○○路12號之1　　　　　 │4880元　　　　│
│　　　│　　　　　│（蘆洲輪胎）　　　　　　　　　　　 │　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│４　　│93.01.26　│台北縣淡水鎮○○路○段69號　　　　　 │520元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（東來加油站）　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│５　　│93.01.26　│台北縣淡水鎮○○○路○段68號　　　 　│5550元　　　　│
│　　　│　　　　　│（鑫隆珠寶銀樓）　　　　　　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│６　　│93.01.26　│台北縣淡水鎮○○○路○段68號　　　　 │14155元　　　 │
│　　　│　　　　　│（鑫隆珠寶銀樓）　　　　　　　　　 │　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│７　　│93.01.27　│台北縣淡水鎮○○○路○段156號　　　　│797元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（惠康百貨頂好超市）　　　　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│８　　│93.01.28　│台北縣新莊市○○路129號　　　　　　 │9240元　　　　│
│　　　│　　　　　│（錦美寢室量販）　　　　　　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│９　　│93.01.29　│台北縣五股鄉○○路○段592之2號　　　 │3000元　　　　│
│　　　│　　　　　│（四輪車改裝車坊）　　　　　　　　 │　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│１０　│93.01.30　│台北縣泰山鄉○○路○段89號　　　　　 │500元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（全國加油站）　　　　　　　　　　 │　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│１１　│94.01.31　│亦荃有限公司　　　　　　　　　　　　│400元　　　　 │
│　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│１２　│93.01.31　│南投縣草屯鎮○○路493號　　　　　　 │180元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（旭益汽車實業有限公司）　　　　　 │　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│１３　│93.02.01　│台中市○○路○段73號　　　　　　　　 │900元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（中油復興路站）　　　　　　　　　　│　　　　　　　│
├───┼─────┼──────────────────┼───────┤
│１４　│93.02.02　│台北縣淡水鎮○○路101號　　　　　　 │930元　　　　 │
│　　　│　　　　　│（環陽加油站）　　　　　　　　　　　│　　　　　　　│
└───┴─────┴──────────────────┴───────┘
附錄本案所犯法條全文：
刑法第216條:
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條:
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第321 條第1 項第1 款:
犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。