臺灣士林地方法院95年度簡字第602號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 29 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第602號聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　高靜怡　律師
林復宏　律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第586
號），而被告於審判程序中自白犯罪，經合議庭當庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○教唆犯誣告罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除均引用檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠被告甲○○於本院審理時對犯罪事實坦承不諱，核與起訴書所載之證據均相符合，足徵其自白可以採信。㈡查被告教唆許凱犯誣告罪，其教唆他人犯罪，為教唆犯，依修正前刑法（新舊法比較詳後述）第29條第2 項之規定，依其所教唆之罪處罰之，故核被告所為，係犯修正前刑法第29條第2 項、刑法第169 條第1 項之教唆誣告罪。㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法前於94年2
月2日 修正公布之刑法，已於95年7 月1 日施行，新修正刑法將修正前刑法第29條第1 項、第2 項「教唆他人犯罪者，為教唆犯；教唆犯，依其所教唆之罪處罰之」，修正為「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」，並刪除修正前刑法第29條第3 項之規定。修正後刑法雖已刪除第29條第3 項之規定，惟此與本案被告教唆誣告之犯行無礙，且比較修正前後之規定，新法並未較有利於被告，仍應適用行為時之規定論處。㈣又被告在審判中自白犯罪，其自白在所誣告之案件裁判確定以前，應依刑法第172 條之規定減輕其刑。㈤另被告表示願受科刑之範圍為有期徒刑6 月，緩刑3 年，已據公訴人當庭以被告上開表示為基礎，具體求刑（參見本院95年9 月15日審判筆錄第4 頁）。本院審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害非淺、惟犯罪後已坦承犯行等一切情狀，認所請尚稱允當，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈥又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰減其宣告刑二分之一為有期徒刑3 月。
二、末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照。亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於上開犯行後，已深表悔悟，復依檢察官之意見，向公益團體捐款總共200,000 元，亦有捐款證明影本4 紙可參（附於本院卷內），本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依公訴人之請求，依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第169
條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第29條第1 項、第2 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官林宏松到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日刑事第五庭法　官　李育仁
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳韻如
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第169條第1項
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。