96年度易字第1502號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：96 年 08 月 27 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1502號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第429 號），經本院內湖簡易庭受理後（96年度湖簡字第100 號），認為不得以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，本院判決如下：主文本件免訴。理由一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年5 月11日以動產擔保交易法中動產抵押之方式，提供自己所有鈴木牌車牌號碼8T-4530 號自小客車1 臺為擔保，向第一商業銀行股份有限公司世貿分公司（以下簡稱第一銀行），貸款新臺幣（下同）40萬元，並簽立「貸款及動產抵押契約書」，為動產擔保交易之債務人。雙方約定自93年5 月11日起至97年5 月10日止，分48期攤還，以每月為1 期，每期償還1 萬1760元，約定標的物存放地點為甲○○臺北市○○區○○街2 段146 巷28號2 樓住處，在價金未付清之前，僅得就標的物依約占有使用，不得任意遷移、轉讓、出租或為其他處分。詎被告甲○○付款25期後，自95年7 月6 日起即未再繳款，並意圖為自己不法之利益，於95年3 月8 日，將上開8T-4530 號自小客車向設在臺北市○○區○○路292 號1 樓之「台新當舖」典當借得5 萬元，同年4 月6 日因屆期未取贖而遭流當，該車並經台新當舖依法讓渡與第三人，致第一銀行追索無著受有損害。嗣經第一銀行於95年8 月22日，將上開貸款債權及動產抵押權讓與裕融企業有限公司（以下簡稱裕融公司），經裕融公司人員多次赴被告甲○○上開住處尋訪無著，始悉上情。因認被告甲○○上開行為涉有動產擔保交易法第38條之罪嫌。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款及第307 條分別定有明文。三、查本件公訴意旨認被告甲○○上開行為涉有動產擔保交易法第38條之罪嫌，固非無見，然動產擔保交易法第38條業經立法院於96年6 月14日三讀通過予以刪除，並經總統於96年7 月11日公布施行，是被告甲○○犯罪後之法律既已廢止其刑罰，依照上開之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日刑事第六庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官彭莉婷中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日

臺灣士林地方法院96年度易字第1502號

關鍵資訊