臺灣士林地方法院97年度簡字第650號

• 裁判案由: 業務過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 18 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第650號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1396號），本院經訊問被告後（97年度訴字第556 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應給付被害人之母甲○○○新臺幣柒拾萬元，給付方式為自民國玖拾柒年拾月拾日起，按月於每月拾日給付被害人之母甲○○○新臺幣伍萬元，至清償完畢為止，如有壹期不履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：本件犯罪事實業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與起訴書所載其他證據相符，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告丙○○於本件事故發生時係如意企業社之實際負責人，，為從事業務之人，其僱用被害人乙○○從事清掃工作工程，係勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，其疏未注意依照勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款之規定，致被害人乙○○死亡，係犯同法第31條第1 項之雇主未符合標準之必要安全設備致生死亡職業災害罪。又其係從事業務之人，上開行為亦觸犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告丙○○以一過失行為，致使被害人乙○○死亡，且違背勞工安全法規，係一行為同時觸犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪、刑法第276 條第2 項業務過失致死罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一較重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告丙○○前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，及其過失程度，犯罪後坦承犯行且已與被害人乙○○之母甲○○○達成和解並願給付新臺幣（下同）100 萬元賠償金（其中30萬元已於民國97年8 月11日給付完畢，餘款70萬元則以分期付款方式給付）等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑期2 分之1 ，並依同法第9 條規定，於減刑後就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。末查被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，且業與被害人乙○○之母甲○○○達成和解，被告丙○○歷此偵審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並依同條第2 項第3 款之規定，命被告依主文所載之方式，賠償被害人乙○○之母甲○○○餘款70萬元。又如被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，法院得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　18　　日刑事第一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀敘明上訴理由，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 趙彩彤
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條之依據：
勞工安全衛生法第31條第1 項：
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
刑法第276 條第2 項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。