臺灣士林地方法院97年度訴緝字第67號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 27 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴緝字第67號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第9169號、第9360號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）74年11月間欲成立陞鑫有限公司，為湊足成立公司之法定人數，竟未得其父潘王法之同意，擅自盜刻潘王法之印章後，基於概括犯意，偽造潘王法之股東出資額登記表，持之向台灣省政府建設廳辦理陞鑫公司之登記，自任公司負責人；嗣並連續以該印章偽造陞鑫公司之設址、增資變更申請書，足生損害於潘王法；又明知陞鑫公司於84年1 月間已營運困難，無力支付貨款，仍基於概括之犯意，意圖為自己不法所有，連續自84年1
月間至6 月7 日向亞志企業有限公司、自同年4 月至6 月向漢保實業股份有限公司訂購半導體電子零件，使該二公司陷於錯誤，如數出貨，合計向亞志企業有限公司訂購3,387,266 元、向漢保實業股份有限公司訂購127,026 元，並於支票票載日期前將公司財產變賣。迄亞志企業有限公司、漢保實業股份有限公司屆期提示支票，均因存款不足而不獲兌現，甲○○亦避不見面，亞志企業有限公司、漢保實業股份有限公司追索無門，始知受騙，案經亞志企業有限公司、漢保實業股份有限公司訴請偵辦等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查前開修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，本件被告甲○○被訴涉犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，上開各罪，至遲之犯罪終了之日係84年6 月7 日，前開之兩罪法定刑均為最高本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效期間均為10年。本案於84年10月6 日開始偵查，於84年11月29日提起公訴後，於85年1 月12日繫屬於本院，又因被告於審判中逃匿，經本院先於85年2 月16日以85年士院刑義緝字第73號發佈通緝，又於90年10月11日以90年士院刑愛緝字第220 號發布通緝，致審判之程序不能繼續，分別有偵查卷、本院卷、本院通緝書足憑。而依司法院大法官釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，自本件開始實施偵查日起至第1 次通緝發布之前1 日及第1 次通緝到案日至第2 次通緝發布之前1 日止，不生時效進行問題，扣除上開期間及依修正前刑法第83條第3 項時效因法律規定停止進行之期間2 年6
月後，自被告犯罪行為之日起算，迄今已逾10年，本案之追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃雅君
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 李典育
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日