98年度交聲字第1189號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：98 年 12 月 29 日

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1189號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人即受處分人　北區通運股份有限公司法定代理人　甲○○ （送達代收人乙○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國98年9 月7 日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分關於北區通運股份有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，，裝載整體物品有超過規定之長度，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次，違規點數貳點部分撤銷。上開撤銷部分，北區通運股份有限公司不罰。其餘異議駁回。理由一、異議意旨略以：異議人所有151-GB號營業貨運聯結車於民國98年7 月6 日裝載貨物為整體物品（鋼質試樑）超出板架長度216 公分，在國道南向218K員林地磅，遭國道公路警察局第三警察隊警員舉發『一、載運試樑（鋼質）會同司機丈量超出版架長度216 公分。二、載運超常整體物未請領通行證』開立公警局交字第Z00000000 號違反道路交通管理事件通知單在案。一、查道路交通管理處罰條例有關汽車違規裝載處分，應依第29條之規定第1 項第1 款：『裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度。』第1 項第2 款：『汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。』第1 項第3 款：『裝載危險物品，未請領臨時通行證、未依規定懸掛或黏貼危險物品標誌及標示牌、罐槽車之罐槽體未檢驗合格、運送人員未經專業順練合格或不遵守有關安全之規定。』參閱道路交通管理處罰條例第29條立法沿革（證1）可之違規裝載一搬貨物之處罰為第29條第1 項第1 款，違規裝載整體貨物之處罰為第29條第1 項第2 款，違規裝載危險貨物之處罰為第29條第1 項第3 款。係法條競合，屬行為人所實施之一個行為違反數個法條或實現多個構成要件，而只是適用其中一個法條或構成要件，並不適用其他法條或構成要件之情形。系爭車輛裝載整體物超長，異議人不否認，是故，該車應係違反第29條第1 項第2 款，為法條競合中之特別關係，因特別法條不僅包含普通法條所規定之構成要件要素，另含有特別要素，自然排除普通法規，優先適用特別法規。再觀處罰條例第29條之立法沿革，第29條之2 第1 項規定，應為一般貨物（散裝貨物），而第29條第1 項第2 款規定為整體物品之特別規定。二、依特別法優於普通法之法理，因汽車裝載整體物品超長，應處道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之處分。本案在道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款對於「整體物品」之「超長」既以處罰，自無再適用同條例第29條第1 項第1 款規定處罰之理。本件151-GB號營業貨運聯結車所載運之物為鋼質試樑，係不可分割之整體物，應依該條例第29條第1 項第2 款之規定處罰，而非依同條例第29條第1 項第1 款之規定處罰甚明。綜上，整體物超長違規情節自較一般貨物超長輕微，依「比例原則」，其處罰自應較一般貨物輕微。為此公路總局台北區監理所所為之處分，顯有錯誤，為此狀請撤銷原處分，以免冤抑，實感德便。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人北區通運股份有限公司所有之151-GB號營業貨運曳引車，於民國98年7 月6 日早上7 時21分許，行經國道南向218K（員林南磅），遭內政部警政署國道公路警察局第三警察隊舉發有「載運試樑（鋼質）經會同司機丈量超出板架長度達216 公分」、「載運超長整體物未請領臨時通行證」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第63條第1 項第2 款（原裁決書漏引第63條第1 項第2 款）之規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）各4,500 元，共9,000 元，並記汽車違規紀錄各1 次，共2 次，違規點數各2 點，共4 點。三、按汽車裝載時，裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者，處汽車所有人3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，並記汽車違規紀錄1 次，記違規點數2 點，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第63條第1 項第2 款分別定有明文。四、經查：㈠異議人所有車牌號碼為151-GB號之營業貨運曳引車，於前揭時、地，因裝載鋼質試樑之整體物，經警會同案外人蔡明城丈量，測得超出板架長度216 公分，遭警舉發違規等情，為異議人所不否認，且有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊98年10月7 日公警三交字第0980372306號函文1 份在卷可參，此部分事實，堪予認定。㈡按貨車裝載貨物裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，道路交通安全規則第79條第1 項第2 款前段定有明文，但貨車有：1 、裝載整體物品之長度、高度、寬度超過同規則第79條之規定者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1 項亦定有明文。蓋裝載物若為整體物品時，該物品既不能分割裝載，又超過汽車得裝載之長度時，應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超長時應請領臨時通行證，此參見道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。又按道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、同條項第1 款，分別對於車輛載運「貨物」及「整體物品」載運「超長」部分，均設有處罰之規定。細繹道路交通管理處罰條例第29條第1 項第1 款及第2 款規定構成要件要素，後者較之前者增加「整體物品」、「未請領臨時通行證」之構成要件要素，形式上已符合法條競合中「包含關係」之型態，且以後者為特別規定，前者為普通規定。再者，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第1 款顯係對於汽車載運「貨物」之一般規定，但顧及工商發展及交通運輸之實際需求，特別針對載運之貨物屬『不可分割之整體物品』另設規範，亦即，當載運之整體物品長度顯已超過該載運車輛核定之長度時，亦非絕對不可載運，而是例外許可於請領臨時通行證許可後即得載運。換言之，立法者係顧慮「整體物品」有別於一般貨物之規範需求，具有不可分割之特性，始另又設立道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之要件。是自立法目的觀之，倘載運貨物係「整體物品」而有超長情形，雖亦同時該當同條項第1 款之「貨物」超長之構成要件，亦應依法條競合之特別法優於普通法關係，優先適用該條例第29條第1 項第2 款之規定處罰，而非適用同條項第1 款之規定。㈢本件車牌號碼151-GB營業貨運曳引車所載運之物為鋼質試樑，係不可分割之整體物，其載運超長，且未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1 項第2 款之規定處罰，已如上述，且依該條例第29條第1 項第2 款規定處罰，業已達成行政目的，自不得再依同條例第29條第1 項第1 款規定為重複之處罰。五、從上所述，本件異議人北區通運股份有限公司所有之車牌號碼151-GB號營業貨運曳引車所載運之鋼質試樑，既係不可分割之整體物，且裝載後寬度已超過核定長度216 公分，據認定如前，揆諸上開說明，不能同時併以同條例第29條第1項第1 款處罰。原處分機關依該條例第29條第1 項第2 款之規定處罰即足，此部分核無違誤之處，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。原處分機關未予詳查，遽依上開條例第29條第1 項第1 款予以裁罰，尚有未洽，應認本件異議人之異議為有理由，自應由本院將此部分裁罰處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　29　　日刑事第五庭法官吳維雅以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官劉育君中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　29　　日

臺灣士林地方法院98年度交聲字第1189號

關鍵資訊