臺灣士林地方法院98年度交聲字第757號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 31 日
• 當事人: 臺北市交通事件裁決所、茂真榮木業有限公司

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第757號原 處分機 關　臺北市交通事件裁決所
異　 議　 人
即 受處分 人　茂真榮木業有限公司
代　 理　 人
兼送達代收人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年6 月29日所為之裁決（北市裁罰字第裁22-AD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
茂真榮木業有限公司汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣伍仟肆佰元，並記違規點數參點。
理 由
一、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：．．．三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數三點。」，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國96年4 月30日晚間11時40分許，駕駛車號4299-QA 號自小客車行經臺北市○○路○○路往北投方向，經臺北市政府警察局北投分局交通隊員警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項，裁處異議人新臺幣（下同）5 千4 百元（原處分漏未依同條例第63條第1 項第3 款記違規點數3 點）。
三、聲明異議意旨略稱：當天異議人代理人駕車行經系爭路口時，並未注意到路口紅燈號誌，而看到前方指示汽車遵行方向之2 個反光板標誌反射綠光，誤認為綠燈，故通行該路口，事後經舉發，申訴後才發現那不是綠燈而是行車方向標誌，此設置顯有瑕疵，原處分機關據以裁處，核無理由，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
四、經查：
㈠按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第275 號決議亦著有明文，本件異議人自承其受員警舉發時，車輛客觀上確有闖越紅燈號誌之事實，則是否確有其所述將行車方向標誌誤認為綠燈之情事，其對此是否均無過失等，自應由異議人負舉證責任。
㈡觀之本件2 幀採證照片，系爭路口前方雖有2 個圓形反光標誌，在照片中反射出藍綠光芒，惟其中一個標誌中央繪有白色汽車圖形，另一標誌亦繪有白色指下右下方之箭頭，均僅於外圈反射藍綠色光芒，內圈繪有圖形部分則均反射白色光芒，有該2 幀照片附卷可稽（見本院卷第12頁），顯見該2
面圓形行車方向標誌仍可明顯與一般綠燈作出區○○○○○路口左上方即有明顯紅燈號誌，亦有上開照片可稽，異議人於行經該路口時，實無理由誤判燈號，且依異議人代理人於本院調查中陳稱：當時伊車速沒有很快，在伊接近停止線之前，完全沒有看到照片左上方的紅燈號誌，也不知道該號誌當時是紅燈還是綠燈，只有看到正前方那2 個伊誤認為綠燈之標誌等語（見本院卷第17頁），縱其所言屬實，惟該2 面行車方向標誌仍與綠燈不同，業如前述，異議人未能分辨異同，已難認其就此毫無過失，且異議人未能仔細注意全路口情狀，而未發現該紅燈號誌，益難謂其已善盡夜間駕車之高度注意義務，自不足為有利於異議人之認定。
㈢異議人固另質以現場2 面行車方向標誌設置有使駕駛人誤認為綠燈之虞，惟按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第158 條之4 分別定有明文，本件縱認上開地點之行車標誌設置有所瑕疵，惟本件既於路口處設有有明顯紅燈號誌，異議人疏未注意，過失程度甚大，衡以本件異議人上開違規情事所涉及道路安全公共利益之均衡維護，本院認該程序瑕疵仍不足以影響本案認定。
㈣綜上，異議人所辯，洵難置採，堪認異議人確有本案之違規事實無疑，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1 項，裁處異議人5 千4 百元，固非無見，然汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條之規定者，依同條例第63條第1 項第3 款規定，除依原條款處罰鍰外，並應予記違規點數3 點，原處分機關漏未依該規定記違規點數，自有未合，本件異議人之聲明異議雖無理由，然原處分既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，另裁定如主文第2
項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日交通法庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張馨尹
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日