98年度交聲字第865號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：98 年 08 月 26 日

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第865號原處分機關　臺北市交通事件裁決所樓異　議　人即受處分人　乙○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年4 月3 日所為之處分（原處分案號：北市裁催字第裁22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。理由一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○於97年10月3 日23時40分許，騎乘甲○○所有之車牌號碼TM3-756 號輕型機車行經臺北縣南雅南路二段路口時，經臺北縣政府警察局板橋分局信義派出所警員當場攔停舉發其有「闖紅燈」之違規，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則等規定，於98年4 月3 日裁處異議人應罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3款記違規點數3 點。二、異議意旨略以：該TM3-756 號輕型機車非伊或家人及朋友之機車，伊幾乎只開車或搭車，並未騎該車到該處，更不可能在伊就寢時間出現在該處，另伊駕駛執照亦未曾遺失等語。三、經查：（一）本件異議人即受處分人乙○○於上揭時、地，騎乘甲○○所有之車牌號碼TM3-756 號輕型機車行經臺北縣南雅南路二段路口時，經臺北縣政府警察局板橋分局信義派出所警員當場攔停舉發其有「闖紅燈」之違規，此有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號違反道路交通管理事件通知單影本1 份可稽，其中「收受通知欄者簽章」固有「乙○○」之署押1 枚。（二）惟異議人否認有任何違規情事，但於本院調查期日，經合法傳喚未到庭，僅於98年4 月16日聲明異議狀中以前揭情詞置辯。經查本院依職權傳喚證人即本件違規車牌號碼 TM3- 756號輕型機車之所有人甲○○到庭結證稱：「（問：你有無車牌號碼TM3-706 號之機車？）有。」、「（問：這台機車是何人使用？）我有1 個乾兒子陳宏星（音同），他是做賓館的，他表示他的車壞掉了，我就借我乾兒子騎，我乾兒子把我的車借給別人騎。」、「（問：這台摩托車你何時交給你乾兒子？）去年，但詳細時間我忘記了，我是收到這張單子才知道這個情形。」、「（問：這台車是否還是你乾兒子在使用？）因為我收到傳票，我就到我乾兒子的店把摩托車騎回來。」、「（問：你乾兒子有無機車駕駛執照？）有。」、「（問：板橋分局的警員有無找你？）有，警員問我這個機車是否是我的，並問我是否把機車借人使用，我表示我只有借給我乾兒子用，但我不知道我乾兒子為何把機車借給人家用。」、「（問：你有無問你乾兒子把機車借給何人使用？）我乾兒子表示不知道，他表示有人跟他借，他就借給人家用。」、「（問：你是否認識乙○○？）我不認識。」、「（問：你是否知道你乾兒子有把機車借給乙○○？）我乾兒子可能也不認識乙○○。」等語（見本院98年8 月21日訊問筆錄），顯示證人即系爭機車之車主甲○○並不認識乙○○，甲○○僅將系爭機車交給乾兒子使用，並不清楚該車使用情況。又證人即舉發員警經合法傳喚無正當理由亦未到庭，使證人無法就其舉發之違規事實為結證。是異議人是否確於首揭時、地騎乘上開輕型機車闖紅燈，為警攔停舉發上開違規行為之駕駛人，即非無疑。異議人雖未提出任何證據以證其說，然其已報警處理，當無為脫免行政處罰，而甘冒受刑事誣告罪嫌制裁之險。本件既涉及刑事案件，且尚在偵辦中，此有臺北縣政府警察局板橋分局98年6 月4 日北縣警板交裁字第09 80021082 號函、臺北市交通事件裁決所98年7 月16日公務電話紀錄表各1 紙附卷可稽，自應待偵查終結後，釐清真正違規者，再據以裁處。四、綜上所述，本案涉及刑事案件，仍在偵辦中，本件違規者是否確為異議人，應於刑案偵結後再為裁決，原處分機關遽依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰新臺幣4,500 元，即有未洽，爰依法撤銷原處分，俟本案刑案查明後，再另由原處分機關為適法之處理。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日交通法庭法　官　賴邦元以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官游育慈中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日

臺灣士林地方法院98年度交聲字第865號

關鍵資訊