臺灣士林地方法院98年度訴字第20號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 17 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第20號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭德惠

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3774號、第10939 號），本院判決如下：
主 文
郭德惠犯如附表三編號一至四所示各罪，應處之刑、應減之刑、易科罰金之折算標準及應沒收之偽造署押，均如附表三編號一至四所示。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表四編號1 至12所示之偽造署押，均沒收。
其餘被訴詐欺取財未遂罪部分無罪。
事 實
一、郭德惠自民國80年7 月間起至96年8 月間止，在ING 安泰人壽保險股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓，下稱安泰人壽公司）位於臺北市○○○路0 段00號3
樓之世新營業處，陸續擔任保險業務員、處經理等職位，負責對外招攬保險、向客戶收取保險費及處理保單質押借款等保險相關業務，為從事業務之人。緣其為取得業務發展獎金、佣金，及達到虛增保險業績之目的，竟因其與董至成間為專科同學，董至成對其較具有信賴關係，分別基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，利用其任職之便，自95年7 月7 日起至96年6 月15日止，在臺北地區，分別為以下之行為：
㈠郭德惠於95年7 月7 日、95年8 月14日、96年1 月20日等日，明知並未得到董至成、羅若云（即董至成之妻）之同意或授權簽署任何保單文件，竟先後在上開時日，分別基於行使偽造私文書之犯意並意圖為自己不法之所有，偽以董至成、羅若云之名義，在如附表一編號1 、4 、9 等3 份安泰人壽公司保單之「保戶權益確認書」與「人身保險要保書」等文書上，各次接續偽簽如附表四編號1 、3 、7 所示之董至成與羅若云之署押，並填寫要保人、被保險人姓名、受益人等內容，以示董至成、羅若云為要保人，羅若云為被保險人向安泰人壽公司投保，再分別用事先已同意由郭德惠以渠等名義與客戶簽訂保單以創造業績，惟實際上未經手此等業務之業務員郭仲德、林惠玲、莊麗蟬等人名義，作為上開3 份保單之承辦業務員，以之充作郭仲德等人之績效，分別持向安泰人壽公司辦理投保行使之，均足以生損害於董至成、羅若云及安泰人壽公司對於保險契約管理之正確性，並同時致安泰人壽公司陷於錯誤，核發予郭仲德、林惠玲、莊麗蟬等人如附表一編號3 、8 、10所示之佣金。郭仲德、林惠玲、莊麗蟬等人於取得佣金後，即轉交郭德惠，郭德惠以此方式計詐得新臺幣（下同）12萬7,742 元。
㈡郭德惠另於96年1 月22日及同年6 月15日，亦明知並未得到董至成之同意或授權簽署任何保單文件，竟分別基於行使偽造私文書之犯意並意圖為自己不法之所有，於上開時日，先後偽以董至成之名義，各在如附表一編號11、12等2 份安泰人壽公司保單（附表一編號11係一份保單上有2 險種，實際上僅有一份保單，起訴書誤認此部分有2 份保單，應予敘明）之「保戶權益確認書」、「人身保險要保書」、「保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項」與「靈活理財變額保險要保書」等文書上，各次接續偽簽如附表四編號8 、9 之董至成署押，並填寫要保人、被保險人姓名、受益人等內容，以示董至成為要保人及被保險人向安泰人壽公司投保，再分別用事先已同意由郭德惠以渠等名義與客戶簽訂保單以創造業績，惟實際上未經手此等業務之業務員郭仲德、胡湘穎、莊麗蟬等人名義，作為上開2 份保單之承辦業務員，以之充作郭仲德等人之績效，持向安泰人壽公司辦理投保行使之，均足以生損害於董至成及安泰人壽公司對於保險契約管理之正確性。惟嗣分別因被保險人董至成並未完成體檢及核保過程中因本案案發，而未詐得如順利核保可得之佣金約8 萬3,000 元。
㈢郭德惠復於95年8 月14日、95年9 月12日各以如附表一編號1 及4 所示偽造之羅若云03、04編號保單與安泰人壽公司成立之保險契約，向安泰人壽公司辦理變更保障額，而分別基於行使偽造私文書之犯意，在附表一編號2 、6 之「保險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書」要保人及被保險人欄位上，各次接續偽簽如附表四編號2 、5 所示之董至成、羅若云之署押，並填寫要保人、被保險人姓名、變更後保障額金額等內容，以示董至成為要保人，羅若云為被保險人，向安泰人壽公司申請變更，偽造之羅若云03、04編號保單與安泰人壽公司成立保險契約之保險金額，持向安泰人壽公司辦理行使之，足以生損害於董至成、羅若云及安泰人壽公司對於保險契約管理之正確性；郭德惠嗣於95年9 月29日在附表一編號7 所示之支票簽收單上，偽簽如附表四編號6 所示之董至成署押，取得安泰人壽公司因降低附表一編號1 及4 所示偽造之羅若云03、04編號之保單金額而退回降低保額後已溢繳之保險費（金額詳見附表一偽造羅若云03、04編號保單之備註欄所示）；其復於95年9 月14日、同年2
月6 日，明知並未得到董至成、羅若云之同意或授權簽署任何文件，而分別基於行使偽造私文書之犯意於附表二編號1
、2 所示之「保險單質借款約定書」上，各次接續偽簽如附表四編號10、11所示之董至成、羅若云署押，並填寫保單借款資料等內容，先後持以向安泰人壽公司辦理質押借款，均足以損害董至成、羅若云及安泰人壽公司對於保單借款資料管理之正確性；其又於96年2 月13日在附表二編號3 所示之支票簽收單上，偽簽如附表四編號12所示之董至成署押，並向安泰人壽公司提出行使，足以生損害於董至成及安泰人壽公司支票資料管理之正確性，並同時使安泰人壽公司將郭德惠以上述附表二編號2 所示文件所貸之借款金額6 萬元支票，交付與郭德惠收受。
㈣郭德惠再於95年8 月14日，亦明知並未得到董至成、羅若云同意或授權簽署任何文件，竟基於行使偽造私文書之犯意，在附表一編號5 「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」之文件，填寫其所有臺北富邦銀行城東分行帳號，並偽簽如附表四編號4 所示之董至成署押後，向安泰人壽公司提出行使，佯以要保人董至成之名義以銀行轉帳方式支付保費，足以生損害於董至成及安泰人壽公司對申請自動轉帳文件管理之正確性。
㈤嗣因羅若云於96年間，認所繳保費過多，向安泰人壽公司詢問其保險契約，始知上情。
二、案經安泰人壽公司告訴及臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告郭德惠均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、有罪部分：
一、訊據被告郭德惠固坦承有於上揭時、地，分別在如附表四編號1 至12所示文件之偽造欄位上偽造董至成、羅若云之署押後，先後持附表四編號1 至12所示文件以為行使之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊只是幫客戶規劃生存儲蓄險，都是站在客戶的立場規劃；伊雖然有拿到不到10萬元的佣金，但第一時間也都被公司扣走，且伊之職位為處經理，年薪超過200 萬元，不可能為了不到10萬元的佣金犯詐欺罪，伊只是一時便宜行事，並沒有任何不良企圖，而伊用業務員郭仲德、林惠玲、莊麗嬋、胡湘穎之名義簽訂保單，是因為伊跟其等說好，如果有業績可以掛在其等名下，可以讓其等通過業績考核，伊並未有詐領佣金之故意云云。經查：
㈠被告於上揭時、地有在如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、9 、11、12及附表二編號1 、2 、3 所示之「保戶權益確認書」、「人身保險要保書」、「保險單契約內容變更/
復效/ 復繳暨保險單補發申請書」、「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」、「保險單契約內容變更/ 復效/ 復繳暨保險單補發申請書」、「保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項」、「靈活理財變額保險要保書」、「支票簽收單」、「保險單借款約定書」等文件（上開文件遭偽造署押之欄位及數量詳見附表四）分別偽造如附表四編號1 至12所示被害人董至成、羅若云之署押並持之以行使等節，業經被告於偵查及本院審理中坦白承認（見96年度他字卷第3953號第220 頁至第227 頁；本院98年11月3 日審判筆錄第5 至第8 頁），核與證人即被害人董至成、羅若云於偵查中所指述：如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、9 、11、12及附表二編號1 、2 、3 所示之「保戶權益確認書」、「人身保險要保書」、「保險單契約內容變更/ 復效/ 復繳暨保險單補發申請書」、「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」、「保險單契約內容變更/ 復效/ 復繳暨保險單補發申請書」、「保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項」、「靈活理財變額保險要保書」、「支票簽收單」、「保險單借款約定書」等文件上之署押均非其2 人所為，其2 人亦未授權予被告代為簽名行為等情，及證人即前安泰人壽公司職員郭仲德於警詢中所證：其並未實際經手董至成、羅若云之保單等語；證人即前安泰人壽公司職員林惠玲於警詢中所證：伊並未實際經手羅若云之保單，惟曾經領一筆佣金給被告，但佣金是哪一筆伊已經忘記等情；證人即安泰人壽公司職員莊麗嬋於警詢中所證：被告雖係其夫，但其並未實際經手羅若云之保單等詞；證人即前安泰人壽公司職員胡湘穎於警詢中所證：伊不認識董至成、羅若云夫妻，也未實際經手其等之保單等語，均甚一致，復有如附表四編號1 至12所示文件附卷可稽，足以擔保被告自白之任意性，而可認被告之自白與事實相符，堪可採認。
㈡又被告用事先已同意由其以其等名義與客戶簽訂保單以創造業績，惟實際上未經手此等業務之業務員郭仲德、林惠玲、莊麗蟬等人名義，簽訂如附表一編號1 、4 、9 所示之3 份保單（即偽造之羅若云03、04、05等3 份保單），並持之向安泰人壽公司辦理投保，經安泰人壽公司核保後，分別發給郭仲德、林惠玲、莊麗蟬如附表一編號3 、8 、10所示之佣金共12萬7,742 元，復由其等將收受之佣金交由被告取得等情，亦經被告於本院審理中坦白承認（見本院98年11月3 日審判筆錄第11頁），復有卷附之郭仲德、林惠玲、莊麗蟬之薪津發放名義表影本各1 紙可稽（見96年度他字卷第3953號第21、31、43頁）。至被告在本院審理中雖以前揭情詞置辯，否認有詐欺取財犯行，惟被告於本院審理中明確供稱：伊知道伊有偽簽之行為，及偽簽前述保單等文件均未經過董至成等人之授權；及郭仲德、林惠玲、莊麗蟬三人所領得之佣金共12萬7,742 元均係交由伊取得，屬於伊之所得等語（見本院98年11月3 日審判筆錄第3 、4 、11頁），足見附表一編號1 、4 、9 之3 份羅若云保單，係被告在明知未經董至成、羅若云2 人授權之情形下，偽造署押，以不知情之郭仲德、林惠玲、莊麗蟬等業務員名義簽訂，並以此偽造之保單文件向安泰人壽公司辦理投保，而使安泰人壽公司誤認為董至成、羅若云2 人確有投保，並予以核發而被告因此詐得佣金共12萬7,742 元，則被告具有為自己不法所有之意圖，且對安泰人壽公司施以詐術，使安泰人壽公司陷於錯誤甚明，其上開所辯，委不足採。
㈢復次，關於被告郭德惠以犯罪事實欄㈡所示之方式，即偽以董至成之名義，在附表一編號11、12所示之時間，以偽造之董至成2 份保單持向安泰人壽公司辦理核保，惟嗣因被保險人董至成並未完成體檢及核保過程中因本案案發，而未經安泰人壽公司核保乙節，亦經被告郭德惠於本院審理中坦認，復有保件取消通知書影本在卷足憑，且關於附表一編號11當初被告交由安泰人壽公司審核究係1 份或2 份文件，及此附表一編號11、12所示之保單若安泰人壽公司核保，被告可得之保險佣金為何等節，被告於本院審理中另供稱：附表一編號11董至成06保險金額400 萬元之保單屬PNEL型險種，如果經安泰人壽保險公司核保的話，佣金是8 ％，是保費的8
％，如果成交，第一年的保費伊不知道多少錢，保額如果為10萬元，保費約8 千元，如果30萬元保額，保費約2 萬4 千元；及附表一編號11董至成07編號保險金額300 萬元之保單屬PLS2型之險種，佣金是第一年保費的24％，第一年之保費約10萬元出頭；及附表一編號11雖有06、07兩個保單編號，但實際上僅簽立1 份保單等語（（見本院98年11月3 日審判筆錄第14、15頁），核與告訴代理人趙美華於本院中所陳：附表一編號11所示之偽造董至成保單，當初是填了1 份內容的資料，但因同時有投保2 個險種，所以我們編了2 個保險契約書，成立2 個保險契約，所以才將確認書與要保書重複影印，被告當初提出確實是同1 份要保書等語大致相符，復有卷附之附表一編號11、12「保戶權益確認書」、「人身保險要保書」、「保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項」、「靈活理財變額保險要保書」（見96年度他字3953號卷第46至52頁、60至65頁）可知附表一編號11之保險險種確為400 萬元之PNEL型與保險金額300 萬元之保單PLS2型之險種，附表一編號12之保單險種為保費金額為8 萬8,000 元之ULB 險種，及卷附前開之郭仲德、林惠玲、莊麗蟬之薪津發放名義表影本各1 紙上所記載關於PLS2險種首年之獎金匯率確為24％，ULB 險種之首年獎金匯率為38％可參，顯見附表一編號11確實僅有1 份保單，而1 份保單上成立2 個險種之保險契約；且若附表一編號11、12之保險契約成立，依照上開說明被告可得之佣金，附表一編號11部分約為4 萬9,600 元（計算式：25,600+24,000= 49,600） ，附表一編號12部分約為3 萬3,400 元。故被告若以附表一編號11、12之偽造董至成06、07、08保單持向安泰人壽公司投保成功者其可詐得之佣金約為8 萬3,000 元，故被告此部分詐欺未遂之金額為8 萬3,000 元乙情，亦可認定。
㈣綜上所述，被告郭德惠確有以附表一編號1 至12號及附表二編號1 至3 號所示之犯罪方式，在附表四編號1 至12號所示之文件，偽造被害人董至成、羅若云之署押後，並進而為行使偽造私文書及詐欺取財既遂與詐欺取財未遂之犯行，本件事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按「保戶權益確認書」、「人身保險要保書」、「保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項」與「靈活理財變額保險要保書」等文書為要保人與被保險人向保險公司投保所需交付，表示其要保及知悉相關權益之意思表示文書；「保險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書」等文書為要保人與被保險人向保險公司申請變更保險契約內容時所需交付，表示其欲變更保險契約約定內容之意思表示文書；「支票簽收單」則係支票受領人向發票人表示已收受支票之意思通知文書；「保險單質借款約定書」則係要保人與被保險人向保險公司表達欲以保單借款之意思文書；「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」之文書，係表彰投保之保戶向保險公司表示願以自動轉帳或信用卡轉帳之方式繳納保險金額之意思文書，性質上均屬私文書無訛。
㈡關於犯罪事實欄㈠之部分，核被告此部分所為係犯3 次刑法第216 條、210 條行使偽造私文書罪及3 次刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；關於犯罪事實欄㈡之部分，核被告此部分所為係犯2 次刑法第216 條、210 條行使偽造私文書罪及2 次刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；關於犯罪事實欄㈢之部分，核被告此部分所為係犯6 次刑法第216 條、210 條行使偽造私文書罪；關於犯罪事實欄㈣之部分，核被告此部分所為係犯刑法第216 條、210 條行使偽造私文書罪。
㈢又被告偽造如附表四編號1 至12文件名稱欄所示文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告在附表四編號1 至12偽造欄位上偽造署押之行為，亦均為偽造文書之部分行為不另論罪。再者，被告在附表四編號1 至5 、7 至11所示文件所為各偽造署押之行為，均有時間及空間之緊密關聯性，均具有接續犯之單純一罪關係，應分別僅論以一罪。
㈣再被告持如附表一編號11、12所示之偽造保單文件，持向安泰人壽公司辦理投保行使，惟嗣分別因被保險人董至成並未完成體檢及核保過程中因本案案發，而未詐得如順利核保可得之佣金約8 萬3,000 元部分之犯行，均係未遂犯，而各依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈤又被告上開所為如犯罪事實欄㈠至㈣所示之行使偽造私文書犯行、詐欺取財既遂犯行、詐欺取財未遂犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，共17罪（行使偽造私文書罪12罪，詐欺取財罪3 罪，詐欺取財未遂罪2 罪）。
㈥爰審酌被告之犯罪動機係為取得保險佣金、增加保險業績，而被告犯後坦承部分犯行，與被害人董至成、羅若云亦於偵查中均陳稱：已願意原諒被告等語（見96年度他字第3953號卷第227 頁），兼衡被告生活情況、智識程度，及其前無任何前科紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑等一切情狀，分別量處如附表三編號一至四所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開各罪，除96年6 月15日所為如附表一編號12所示之行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行外，餘均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定者，亦分別減刑如附表三編號一至四所示，並均諭知易科罰金之折算標準；復就上開各罪得減之刑與未能減刑之宣告刑，定其應執行刑。另按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，故併就上開之定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
如附表四編號1 至12所示之偽造署押，均應依刑法第219 條之規定，諭知沒收。至附表四編號1 至12文件名稱所示之文書，因均已交付安泰人壽公司收執，自非為被告所有，而此等文書性質上亦非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不另為沒收之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告郭德惠於95年8 月14日，在附表一編號5 「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」之文件，填寫其所有臺北富邦銀行城東分行帳號，並偽簽董至成、羅若云之署押，佯以要保人董至成之名義以銀行轉帳方式支付保費，以詐取安泰人壽公司為獎勵保戶以自動轉帳方式支付保費，回饋之百分之1 保費，惟因扣款未成功而未遂（即如附表一編號5 所示），而認被告郭德惠此部分所為另涉犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上所謂認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，即謂證明有罪之證據倘尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告郭德惠此部分之行為另涉有刑法第339 條第3
項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告有在附表一編號5 所示之「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」，在附表四編號4 所示之欄位偽簽董至成署押，為其論據。
四、訊據被告郭德惠對於有在如附表一編號5 所示之「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」填寫其所有之臺北富邦銀行城東分行帳號作為扣款帳戶，並在附表四編號4 所示之欄位偽簽董至成署押等節雖均坦承不諱，惟辯稱：用銀行帳戶扣繳保費，是保險公司給保戶的優惠，與業務員無關；且這項優惠要第二年開始才能使用，本件並未開始扣款等語。
五、經查，被告固確有在如附表一編號5 所示之「傳統壽險保險費自行繳費/ 自動轉帳/ 信用卡申請暨約定書」填寫其所有之臺北富邦銀行城東分行帳號作為扣款帳戶，並在附表四編號4 所示之欄位偽簽董至成署押之行為（所涉行使偽造私文書部分犯行詳見犯罪事實㈣所述），惟保險公司給予願意以自動轉帳方式繳款之保戶保費優惠，係一般常見保險公司為確保其可確實收得保險款項之手法，尚非需以何種特殊之方式，或取得特殊之資格始能獲此優惠，一般而言，僅要一經保戶申請均可獲此優惠，且此優惠必須保戶於依約實際繳付保費時始能獲得，則難認被告就此有何不法所有之意圖，故被告縱有上述行使偽造私文書之行為，亦尚難認其之行為係屬詐術之實施。是被告此部分所為，要與詐欺取財未遂罪之構成要件有間。
六、綜上事證，實無法僅憑上開公訴意旨論罪依據，即遽認被告有公訴人所指之上開附表一編號5 部分詐欺取財未遂犯行，此外，復查無其他積極之證據足資認定被告涉有公訴人所指之附表一編號5 部分詐欺取財未遂犯行。則既不能證明被告此部分犯罪，應依法就被告被訴附表一編號5 部分詐欺取財未遂犯行為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1
項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日刑事第七庭審判長法 官 王美玲
法 官 高雅敏
法 官 吳志豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官 陳芝箖
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一
┌───┬────┬────────────────┬──────────────┐
│保 單│時間及編│ 犯罪方式 │ 備 註 │
│ │號 │ │ │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│偽造羅│95.7.7 │在安泰人壽公司「保戶權益確認書」│1.以95.7.4. 安泰人壽公司交其│
│若云03│(編號1) │及「人身保險要保書」偽簽如附表四│ 轉交董至成編號03有效保險契│
│編號保│ │編號1 所示之董至成、羅若云署押，│ 約之滿期金67萬1,664 元支票│
│單（按│ │並持向安泰人壽公司辦理投保。 │ （票號QK0000000 )， 繳交此│
│保單編│ │ │ 偽造羅若云03保單之保費66萬│
│號為羅│ │ │ 2,510元。 │
│若云身│ │ │2.此部分因被告並未將所得款項│
│分證字│ │ │ 據為己有，故難認有不法所有│
│號＋03│ │ │ 之意圖，檢察官亦未就此起訴│
│） │ │ │ 任何罪名。 │
│ ├────┼────────────────┼──────────────┤
│ │95.8.14 │「保險單契約內容變更/復效/復繳暨│1.由公司領回溢繳之保費33萬1,│
│ │(編號2) │保險單補發申請書」偽簽如附表四編│ 255元。以上開退回之保費與 │
│ │ │號2 所示董至成及羅若云署押，將偽│ 95年9 月7 日以附表二編號1 │
│ │ │造羅若芸03保單之保障額由500 萬元│ 所示之羅若云有效保單，質押│
│ │ │變更為250 萬元。 │ 借款33萬2,000 元，計66萬3,│
│ ├────┼────────────────┤ 255 元，充作董至成另筆03有│
│ │95.9.5 │被告自業務員郭仲德處收取安泰人壽│ 效、已到期之保險契約（該份│
│ │(編號3) │公司核發之偽造羅若云03保單之業務│ 保險契約未列在附表一、二中│
│ │ │佣金7 萬9,501 元。 │ ）滿期金，交董至成、羅若云│
│ │ │ │ 簽收。 │
│ │ │ │2.此部分因被告並未將所得款項│
│ │ │ │ 據為己有，故難認有不法所有│
│ │ │ │ 之意圖，檢察官亦未就此起訴│
│ │ │ │ 任何罪名。 │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│偽造羅│95.8.14 │安泰人壽公司「保戶權益確認書」及│ │
│若云04│(編號4) │「人身保險要保書」偽簽如附表四編│ │
│編號保│ │號3 所示董至成、羅若云署押，並持│ │
│單（按│ │向安泰人壽公司投保。 │ │
│保單編├────┼────────────────┼──────────────┤
│號為羅│95.8.14 │「傳統壽險保險費自行繳費/自動轉 │ │
│若云身│(編號5) │帳/ 信用卡申請暨約定書」偽簽如附│ │
│分證字│ │表四編號4所示董至成署押。 │ │
│號＋04├────┼────────────────┼──────────────┤
│） │95.9.12 │「保險單契約內容變更/復效/復繳暨│1.領回退回溢領保費1 萬2,021 │
│ │(編號6) │保險單補發申請書」偽簽如附表四編│ 元。 │
│ │ │號5 所示董至成及羅若云署押，將偽│2.此部分檢察官並未起訴任何罪│
│ │ │造羅若芸04保單之保障額由90萬元變│ 名。 │
│ │ │更為80萬元。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼────────────────┤ │
│ │95.9.29 │95年9 月29日「支票簽收單」偽簽如│ │
│ │(編號7) │附表四編號6 所示董至成簽名，領取│ │
│ │ │安泰人壽公司簽發之QK0000000 號面│ │
│ │ │額1 萬2,021 元之支票。 │ │
│ ├────┼────────────────┤ │
│ │95.10.05│詐得業務員林惠玲轉交之佣金2萬5,4│ │
│ │(編號8) │41元。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│偽造羅│96.1.20 │安泰人壽公司「保戶權益確認書」及│1.於96.2.13.以董至成編號02 │
│若云05│(編號9) │「人身保險要保書」偽簽如附表四編│ 有效保單質押借款6 萬元，繳│
│編號保│ │號7 所示羅若云署押，並持向安泰人│ 交偽造羅若云05保單之保費6 │
│單（按│ │壽公司投保。 │ 萬元。 │
│保單編├────┼────────────────┤ │
│號為羅│96.3.5. │自業務員莊麗蟬處收取，因偽造羅若│ │
│若云身│(編號10)│云05保單，由安泰人壽公司核發之業│ │
│分證字│ │務佣金2 萬2,800 元。 │ │
│號＋05│ │ │ │
│） │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│偽造董│96.1.22 │在安泰人壽公司1 份「保戶權益確認│1.以業務員郭仲德、胡湘穎名義│
│至成06│(編號11)│書」及「人身保險要保書」偽簽如附│ 簽約，持向安泰人壽公司投保│
│、07編│ │表四編號8 所示董至成署押，持向安│ ，惟因逾期未完成體檢而遭安│
│號等之│ │泰人壽公司投保（因該份保單包含2 │ 泰人壽取消。 │
│1 份保│ │險種，故安泰人壽公司編為06、07號│2.此份保單若經安泰人壽公司核│
│單（按│ │之保單）。 │ 保，可詐得之佣金數額約為4 │
│保單編│ │ │ 萬9,600 元（計算式：25,600│
│號為董│ │ │ +24,000=49,600）。 │
│至成身│ │ │ │
│份證字│ │ │ │
│號＋06│ │ │ │
│、07）│ │ │ │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│偽造董│96.6.15 │在安泰人壽公司「保戶權益暨誠信行│1.以業務員莊麗蟬名義簽約，惟│
│至成08│(編號12)│銷確認書要保人聲明同意事項」及「│ 於核保過程中，因本案案發而│
│編號保│ │靈活理財變額保險要保書」偽簽如附│ 取消。 │
│單（按│ │表四編號9 所示董至成署押，並持向│2.此份保單若經安泰人壽公司核│
│保單編│ │安泰人壽公司投保。 │ 保，可詐得之佣金數額約為3 │
│號為董│ │ │ 萬3,400 元。 │
│至成身│ │ │ │
│份證字│ │ │ │
│號＋08│ │ │ │
│） │ │ │ │
├───┼────┴────────────────┴──────────────┤
│備 註│一、為保護被害人董至成與羅若云，保單編號中關於此2 人之身份證字號部分，均│
│ │ 不予揭露。 │
│ │二、被告在上開文件上詳細之偽造署押欄位及數量詳見附表四。 │
└───┴────────────────────────────────────┘

附表二
┌───┬────┬────────────────┬──────────────┐
│保 單│時間及編│ 犯罪方式 │ 備 註 │
│ │號 │ │ │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│有效之│95.9.4 │「保險單借款約定書」偽簽如附表四│1.此部分之事實與附表一編號2 │
│羅若云│(編號1) │編號10所示羅若云署押，以羅若云編│ 、3 所示之備註欄記載部分相│
│編號01│ │號01有效保單質押借款，於95年9 月│ 關。 │
│保單（│ │7 日貸得33萬2,000 元。 │2.此部分因被告並未將所得款項│
│按保單│ │ │ 據為己有，故難認有不法所有│
│編號為│ │ │ 之意圖，檢察官亦未就此起訴│
│羅若云│ │ │ 任何罪名。 │
│身分證│ │ │ │
│字號＋│ │ │ │
│01） │ │ │ │
├───┼────┼────────────────┼──────────────┤
│有效之│96.2.6 │在「保險單借款約定書」上偽簽如附│1.於96.2.13.以董至成編號02有│
│董至成│(編號2) │表四編號11所示董至成署押，以董至│ 效保單質押借款6 萬元，繳交│
│編號02│ │成編號02有效保險單，質押借款6 萬│ 偽造羅若云05保單之保費6 萬│
│保單（│ │元。 │ 元。 │
│按保單├────┼────────────────┤2.此部分因被告無不法所有之意│
│編號為│96.2.13 │96年2 月13日在「支票簽收單」偽簽│ 圖，故檢察官並未對此起訴詐│
│董至成│(編號3) │如附表四編號12所示董至成之署押領│ 欺罪（見起訴書所犯法條部分│
│身分證│ │取所貸得之6 萬元支票（支票號碼QK│ 之記載）。 │
│字號＋│ │106726）。 │ │
│02） │ │ │ │
├───┼────┴────────────────┴──────────────┤
│備 註│一、為保護被害人董至成、羅若云，保單編號中關於此2 人身份證字號部分，不予│
│ │ 揭露。 │
│ │二、被告在上開文件上詳細之偽造署押欄位及數量詳見附表四。 │
└───┴────────────────────────────────────┘

附表三
┌──┬────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│ 主 文 │├──┼────┼──────────────────┤│一 │事實欄一│郭德惠犯行使偽造私文書罪，參罪，各處││ │、㈠所示│有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣││ │犯罪事實│壹仟元折算壹日，均各減為有期徒刑貳月││ │ │，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹││ │ │日。如附表四編號1 、3 、7 部分所示之││ │ │偽造署押，均沒收。又犯詐欺取財罪，參││ │ │罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均││ │ │以新台幣壹仟元折算壹日，均各減為有期││ │ │徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟││ │ │元折算壹日。 │├──┼────┼──────────────────┤│二 │事實欄一│又犯行使偽造私文書罪，處有期徒肆月，││ │、㈡所示│如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，││ │犯罪事實│減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台││ │ │幣壹仟元折算壹日。如附表四編號8 部分││ │ │所示之偽造署押，均沒收。又犯詐欺取財││ │ │未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，││ │ │以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑││ │ │壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹││ │ │仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，││ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣││ │ │壹仟元折算壹日。如附表四編號9 部分所││ │ │示之偽造署押，均沒收。又犯詐欺取財未││ │ │遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以││ │ │新台幣壹仟元折算壹日。 │├──┼────┼──────────────────┤│三 │事實欄一│又犯行使偽造私文書，陸罪，各處有期徒││ │、㈢所示│刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元││ │犯罪事實│折算壹日，均各減為有期徒刑貳月，如易││ │ │科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。如││ │ │附表四編號2 、5 、6 、10、11、12部分││ │ │所示之偽造署押，均沒收。 │├──┼────┼──────────────────┤│四 │事實欄一│又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月││ │、㈣所示│，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日││ │犯罪事實│，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新││ │ │台幣壹仟元折算壹日。如附表四編號4 部││ │ │分所示之偽造署押，均沒收。 │└──┴────┴──────────────────┘
附表四 應沒收之偽造署押及數量
┌──┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之欄位 │偽造之署押、數量│
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│1 │安泰人壽公司「保戶權│被保險人簽章│「羅若云」署押共│
│ │益確認書」、「人身保│欄 │ 貳枚 │
│ │險要保書」（附表一編│ │ │
│ │號1 部分） ├──────┼────────┤
│ │ │要保人簽章欄│「董至成」署押共│
│ │ │ │ 貳枚 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│2 │安泰人壽公司保險契約│被保險人簽章│「羅若云」署押壹│
│ │暨保險單補發申請書（│ │ 枚 │
│ │附表一編號2 部分） ├──────┼────────┤
│ │ │要保人簽章欄│「董至成」署押壹│
│ │ │ │ 枚 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│3 │安泰人壽公司「保戶權│被保險人簽章│「羅若云」署押共│
│ │益確認書」、「人身保│欄 │ 貳枚 │
│ │險要保書」（附表一編├──────┼────────┤
│ │號4 部分） │要保人簽章欄│「董至成」署押共│
│ │ │ │ 貳枚 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│4 │安泰人壽公司傳統壽險│「要保人同意│「董至成」署押 │
│ │保險費自行繳費/ 自動│簽章欄」及「│ 共貳枚 │
│ │轉帳/ 信用卡申請暨約│代付應繳保費│ │
│ │定書（附表一編號5 部│之金額機構資│ │
│ │分） │料欄」 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│5 │安泰人壽公司保險契約│被保險人簽章│「羅若云」署押壹│
│ │內容變更/ 復效/ 復繳│欄 │ 枚 │
│ │暨保險單補發申請書（├──────┼────────┤
│ │附表一編號6 部分） │要保人簽章欄│「董至成」署押壹│
│ │ │ │ 枚 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│6 │95年9 月29日支票簽收│支票簽收人欄│「董至成」署押壹│
│ │單（附表一編號7 部分│ │ 枚 │
│ │） │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│7 │安泰人壽公司「保戶權│「被保險人簽│「羅若云」署押共│
│ │益確認書」、「人身保│章欄」及「要│ 肆枚 │
│ │險要保書」（附表一編│保人簽章欄」│ │
│ │號9 部分） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│8 │安泰人壽公司「保戶權│「被保險人簽│「董至成」署押 │ 第220頁
│ │益確認書」、「人身保│章欄」及「要│ 共肆枚 │
│ │險要保書」（附表一編│保人簽章欄」│ │
│ │號11部分） │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│9 │安泰人壽公司「保戶權│「被保險人簽│「董至成」署押 │ 第220頁
│ │益暨誠信行銷確認書要│章欄」及「要│ 共肆枚 │
│ │保人聲明同意事項」、│保人簽章欄」│ │
│ │「靈活理財變額保險要│ │ │
│ │保書」（附表一編號12│ │ │
│ │部分） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│10 │保險單借款約定書（附│借款人（要保│「羅若云」署押 │ 第221頁
│ │表二編號1部分） │人）簽章欄及│ 共參枚 │
│ │ │同意人（被保│ │
│ │ │險人）簽章欄│ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│11 │保險單借款約定書（附│借款人（要保│「董至成」署押 │ 220頁
│ │表二編號2部分） │人）簽章欄及│ 共貳枚 │
│ │ │同意人（被保│ │
│ │ │險人）簽章欄│ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│12 │96年2 月13日支票簽收│支票簽收人欄│「董至成」署押 │ 第220頁
│ │單，票號：QK 0000000│ │ 壹枚 │
│ │號（附表二編號3 部分│ │ │
│ │） │ │ │
└──┴──────────┴──────┴────────┘