臺灣士林地方法院99年度交聲字第768號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度交聲字第768號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

　　　　　　　　　　址設臺北市中山區○○○路○段92號7樓

異議人

即受處分人

宜芳食品有限公司

　　　　　　　　　　址設臺北市○○區○○街99號1樓

負　責　人　陳賜龍

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國99年6 月8 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A05YRW064號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人宜芳食品有限公司( 下稱宜芳公司) 所有之車號5C-4758 號自用一般小客貨車，於民國99年4 月4 日上午8 時57分許，停放於臺北市○○區○○街99號1 樓前人行道，因「在禁止臨時停車處所停車」，為臺北市政府警察局交通警察大隊逕行舉發違規在案，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元等語。

二、異議意旨略以：宜芳公司所有上開自用小貨車停放在臺北市○○街99號1 樓前人行道，係因宜芳公司負責人陳賜龍所有位於臺北市○○區○○街99號旁土地，已變成公眾通行之巷道，陳賜龍在公用地役權之限制下，無法使用該土地，公司的小貨車也無法停在該土地，所以停在99號1 樓前人行道，這樣才公平，爰聲明異議云云。

三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1 款定有明文。次按人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車之處所不得停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款、第112 條第1 項第1 款亦分別定有明定。

四、經查：

㈠本件異議人即受處分人宜芳公司所有小貨車，於99年6 月8日上午8 時57分許，停放在臺北市○○區○○街99號1 樓前之騎樓及人行道上，為臺北市政府警察局交通警察大隊逕行舉發之事實，業據異議人宜芳公司之負責人陳賜龍於本院調查時自承在卷，復有違規現場彩色舉發照片3 幀及臺北市政府警察局掌電字第A05YRW064 舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷可稽（參見本院卷第19、19-1頁），合先敘明。

㈡臺北市○○區○○街99號1 樓前人行道，係座落臺北市○○區○○段三小段200 地號之事實，有臺北市政府工務局新建工程處99年12月7 日北市工新配字第09972496900 號函（參見本院卷第27-37 頁）1 份在卷可憑，是該人行道非座落在陳賜龍所有臺北市○○區○○段三小段202 地號之事實堪予認定。

㈢按人行道之設置，旨在區隔行人及車輛使用道路之權限，以確保行人通行安全，人行道一經設置提供公用即產生法定效力，未經法定行政程序變更完成前，用路人均有遵守義務，不能以任何原因恣意枉顧，否則交通秩序必然無法維繫，亦無任由用路人自行斟酌、審認該人行道是否得為私人所用，率而逕行決定不予遵守之理。異議人主張其使用人行道藉以交換其土地變成公用地役之損失，惟此種交換補償係其個人擅自而為，於法無據，亦未經有關機關認可，尚難作為其在該人行道上停放小貨車的合法正當理由，更無從作為本件異議人免罰之依據。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，在禁止臨時停車處所停車之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、又交通部76年11月14日交路（76）字第0260 17 號函釋意旨：「私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。」陳賜龍所有土地若確係成為公用道路，其所有權之使用、收益即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，惟依司法院大法官釋字第400 號解釋意旨，所有權人形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。陳賜龍應另循行政訴訟等公法程序謀求救濟，併此敘明。

據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭法 官 楊秀枝