臺灣士林地方法院100年度小上字第89號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 100年度小上字第89號上　訴　人　茂德電機股份有限公司法定代理人　王錦生被　上訴人　英格爾科技股份有限公司法定代理人　梁育正上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年10月21日本院內湖簡易庭100 年度湖小字第799 號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；又對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項、第436 條之28固分別定有明文。惟小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論判決駁回之。同法第436 條之29第2 款亦有明文規定。二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人即原審被告對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，於上訴狀內所載上訴人未於原審到庭係因未收到通知等語，應認上訴人係以原審逕依一造辯論而為判決，已違反民事訴訟法第386 條規定，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，合先敘明。三、惟查：（一）按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，除有第406 條第1 項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第403 條第1 項第11款、第519 條第1 項定有明文。查本件係因財產權爭執，訴訟標的金額為59,535元，依前開規定，於起訴前應經法院調解，而本件被上訴人對上訴人聲請核發支付命令（本院100 年度司促字第13381 號），因上訴人聲明異議，而以被上訴人支付命令之聲請，視為聲請調解，先予敘明。（二）次按小額事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。此觀諸民事訴訟法第436 條之12之規定即明。查原審100 年10月4 日調解期日通知書，係於100 年9 月5 日送達上訴人，由其受僱人收受，此有送達證書在卷可按（原審卷第24頁），且調解通知書上已載明「....如經合法通知無正當理由不到場，本院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決....」等語，故原審以上訴人於調解期日5 日前已合法收受調解通知書之送達，無正當理由未到庭，視為調解不成立，爰依前揭條文規定，改依小額訴訟程序審理，並依被上訴人之聲請，准由其為一造辯論判決，自無違反民事訴訟法第386 條之情，是以，上訴人以其未收受開庭通知而未到庭為由，指摘原判決違背法令云云，要屬無據。（三）上訴人復主張兩造簽訂有銷售佣金合約及合作協議，惟經過1 年多來，被上訴人未提出合作帳目及利益分配比例，或任何財務報告及報表，僅一味請求上訴人支付貨款，故請求被上訴人先給予合作帳目、利益分配比例及財務報表以利對帳釐清雙方應付帳款等語，然上訴人對支付命令聲明異議時，僅泛稱債務尚有糾葛，此有聲明異議狀在卷可稽（原審卷第20頁），前揭主張均未曾在第一審程序中提及，則上訴人於上訴第二審始提出作為上訴理由，自屬新攻擊或防禦方法，揆諸前開法條規定，亦不得為之。四、從而，本件上訴人之上訴，依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回其上訴，並依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定所示之，確定如主文第2 項所示之第二審訴訟費用1,500 元應由上訴人負擔。五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 30 日民事第二庭審判長法官林政佑法官蕭錫証法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中華民國 101 年 1 月 6 日書記官游意婷

臺灣士林地方法院100年度小上字第89號

關鍵資訊