臺灣士林地方法院100年度小上字第89號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決
100年度小上字第89號上　訴　人　茂德電機股份有限公司
法定代理人　王錦生
被　上訴人　英格爾科技股份有限公司
法定代理人　梁育正
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年10月21日本院內湖簡易庭100 年度湖小字第799 號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；又對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項、第436 條之28固分別定有明文。惟小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論判決駁回之。同法第436 條之29第2 款亦有明文規定。
二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人即原審被告對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，於上訴狀內所載上訴人未於原審到庭係因未收到通知等語，應認上訴人係以原審逕依一造辯論而為判決，已違反民事訴訟法第386 條規定，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，合先敘明。
三、惟查：
（一）按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，除有第406 條第1 項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第403 條第1 項第11款、第519 條第1 項定有明文。查本件係因財產權爭執，訴訟標的金額為59,535元，依前開規定，於起訴前應經法院調解，而本件被上訴人對上訴人聲請核發支付命令（本院100 年度司促字第13381
號），因上訴人聲明異議，而以被上訴人支付命令之聲請，視為聲請調解，先予敘明。
（二）次按小額事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。此觀諸民事訴訟法第436 條之12之規定即明。查原審100 年10月4 日調解期日通知書，係於100 年9 月5 日送達上訴人，由其受僱人收受，此有送達證書在卷可按（原審卷第24頁），且調解通知書上已載明「....如經合法通知無正當理由不到場，本院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決....」等語，故原審以上訴人於調解期日5 日前已合法收受調解通知書之送達，無正當理由未到庭，視為調解不成立，爰依前揭條文規定，改依小額訴訟程序審理，並依被上訴人之聲請，准由其為一造辯論判決，自無違反民事訴訟法第386 條之情，是以，上訴人以其未收受開庭通知而未到庭為由，指摘原判決違背法令云云，要屬無據。
（三）上訴人復主張兩造簽訂有銷售佣金合約及合作協議，惟經過1 年多來，被上訴人未提出合作帳目及利益分配比例，或任何財務報告及報表，僅一味請求上訴人支付貨款，故請求被上訴人先給予合作帳目、利益分配比例及財務報表以利對帳釐清雙方應付帳款等語，然上訴人對支付命令聲明異議時，僅泛稱債務尚有糾葛，此有聲明異議狀在卷可稽（原審卷第20頁），前揭主張均未曾在第一審程序中提及，則上訴人於上訴第二審始提出作為上訴理由，自屬新攻擊或防禦方法，揆諸前開法條規定，亦不得為之。
四、從而，本件上訴人之上訴，依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回其上訴，並依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定所示之，確定如主文第2 項所示之第二審訴訟費用1,500 元應由上訴人負擔。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 蕭錫証
法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日書記官 游意婷