100年度抗字第114號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：100 年 09 月 28 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第114號抗　告　人　洪嘉全抗　告　人　田忠賢相　對　人　邱淑君上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100 年7 月29日本院司法事務官100 年度司拍字第163 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而聲請拍賣抵押物原屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議（三）參照）。又抵押債務之金額若干、是否已屆清償期等項，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，尚不足以證明抵押債權已屆期而有擔保債權未受清償，法院即應為駁回聲請拍賣抵押物之裁定。二、本件抗告人原聲請意旨以第三人即債務人賓昶興業股份有限公司（下稱賓昶公司）於98年6 月29日向抗告人借款新臺幣（下同）360 萬元，並由賓昶公司及其法定代理人即第三人林松輝開立發票日為98年6 月29日，面額合計284 萬元之本票3 紙（下稱系爭本票）以為擔保，復以賓昶公司所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定360 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，嗣系爭不動產於100 年4 月1 日移轉登記與相對人所有。詎清償期屆至後，賓昶公司未依約償還，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語，並提出本票影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物謄本、本院100 年度司票字第2445號民事裁定影本為證。本院司法事務官100 年度司拍字第163 號裁定（下稱原裁定）審查聲請人所提出之上開證據資料，認系爭抵押權所擔保之債權尚未屆清償期，且依聲請人提出之本票3紙及本院100 年度司票字第2445號民事裁定，由形式上觀之，亦難認系爭本票為系爭抵押權所擔保之債權，而駁回抗告人之聲請。三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：依系爭抵押權設定契約書第19條之約定，系爭抵押權係擔保債務人對抵押權人於98年6 月29日訂立之本票債務，且第21條有關「擔保債權確定日」之記載，係附停止條件之法律行為，於條件成就時發生效力。系爭本票既未載到期日，視為見票即付，且經本院100 年度司票字第2445號民事裁定准予強制執行，該裁定於100 年7 月12日確定，故依抵押權設定契約第19、21條之約定，條件已於100 年7 月12日成就，債務人應履行擔保契約等語。四、經查，觀諸系爭抵押權設定契約書及他項權利證明書所載：「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於98年6 月29日訂立之本票債務。債務清償日期：108 年6 月28日」等內容，顯見系爭抵押權所擔保者，乃賓昶公司於98年6 月29日對聲請人所負，清償期為108 年6 月28日之本票債務甚明，準此，自難認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期。再聲請人所提之系爭本票金額總計為284 萬元，且未載到期日，依票據法第120 條第2 項之規定視為見票即付，凡此皆與系爭抵押權設定契約書所載抵押權擔保之債權為360 萬，清償期為108 年6 月28日等內容均不相同，是自形式上觀之，尚難認系爭本票即屬系爭抵押權所擔保之債權益明。至抗告人所稱系爭抵押權設定契約係附條件之法律行為，於100 年7 月12日本院100 年度司票字第2445號民事裁定確定時，條件即成就而生效，債務人應負擔保之責等情縱然屬實，亦為兩造間之實體爭執，揆諸首揭說明，非本件非訟程序所得論斷，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄並准予拍賣系爭不動產，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 28 日民事第一庭審判長法官陳麗芬法官黃珮禎法官李佳芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 100 年 9 月 29 日書記官詹淳涵

臺灣士林地方法院100年度抗字第114號

關鍵資訊