臺灣士林地方法院100年度抗字第143號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第143號抗　告　人　王錦生郭錦女相　對　人　吉密科技股份有限公司法定代理人　陳世坤上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年10月25日本院簡易庭司法事務官100 年度司票字第6227號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。2 人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦為最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨所明揭。而抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決。民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定明文。該等規定，依據非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、本件抗告意旨略以：伊已向臺灣臺中地方法院提起確認本票債權不存在之訴，故依非訟事件法第195 條之規定，向本院聲請停止執行云云。四、惟按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2 人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。查系爭本票抗告人為共同發票人，業據相對人提出本票1 紙為證，抗告人自應負發票人之責任。至抗告人雖執前情提起抗告，惟所陳要屬實體法律關係之爭執，僅得由抗告人另循訴訟解決，本件非訟程序不得加以審究，即仍應為許可強制執行之裁定，原裁定准許相對人之聲請，於法洵無不合，且本件非強制執行程序，亦無停止執行與否可言。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人在原審之聲請，揆之首揭規定及說明，應認無理由，當予裁定駁回之。五、爰裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 27 日民事第一庭審判長法官陳麗芬法官俞慧君法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中華民國 100 年 12 月 27 日書記官羅伊安

臺灣士林地方法院100年度抗字第143號

關鍵資訊