100年度消債聲字第16號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 06 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第16號債　務　人　郭明享即郭政文代　理　人　黃仕翰律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：主文債務人郭明享即郭政文不免責。理由一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134 條第4 款、第135 條定有明文。所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。二、經查：㈠債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國99年2 月12日下午5 時起開始更生程序在案，嗣因債務人所提更生方案未獲債權人可決，而經本院自99年12月31日下午5 時開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債更字第246 號更生事件及99年度消債清字第91號清算事件卷宗附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤。經本院通知全體債權人及債務人陳述意見內容查知，債務人於91年2 月8 日開始動用萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）所發行之現金卡預借現金，並曾於94年11月30日至95年2 月20日，不到3 個月之期間，預借現金高達新臺幣（下同）30萬6,000 元；於91年7 月30日向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請3 筆信用卡代償，用以清償對花旗（台灣）商業銀行等之欠款計27萬6,204 元，復於93年7 月13日另申請2 筆信用卡代償，用以清償對中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之欠款20萬4,557 元，及對台新國際商業銀行股份有限公司之欠款13萬元；對中國信託銀行之信用卡債務，自92年4 月起開始繳款不正常，而有持續使用循環信用之情形。顯見債務人自91年2 月開始向萬泰銀行預借現金時起，即陷入支付困難之情事，自同年7 月起即需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人提供債務人之消費明細內容顯示，債務人仍於債務日漸增累且無力清償之情形下，在雙子座金銀珠寶股份有限公司、歐柏國際股份有限公司、MAUSSAC 、金海珍珠餐廳、天下大飯店股份有限公司、亞熱帶花苑、新光三越百貨股份有限公司、九和汽車股份有限公司（消費次數頻繁）、華納威秀電影有限公司、陶板屋餐飲有限公司、香港商前瞻國際有限公司、尚智運動世界、熾意國際開發股份有限公司、采風錄旅行社有限公司、友美實業有限公司、百視達國際有限公司、京達貿易有限公司、京華城股份有限公司、新都里餐廳、華愛花苑、WEGO TAIPEI 、鬥牛士、韓珍館、傳奇服飾店、KING POWER DUTY FREE、美麗華百樂園、晶華國際酒店股份有限公司、可米花園國際股份有限公司、山富旅遊、三澧企業股份有限公司、藍詠有限公司、傑昇信義、台北101 室內觀景台、台北101 購物中心、上閤屋JOGOYA台北、ZEST、鴻星餐廳有限公司、ATT 信義華納店、友茂國際旅行社有限公司、麗車坊、內湖伍角船板餐廳、岠芯餐館、天林理容美容店、天林美容瘦身館、錢櫃南京店、好樂迪重陽店、道瀚有限公司等營業處所有消費之紀錄，且每次消費之金額不低（為數千元至萬元以上之消費，其中，遠東銀行及中國信託銀行94年10月份信用卡帳單金額合計高達17萬5,067 元）。該等消費客觀上非可認係維持生活所必要之支出，足徵債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人確有因浪費或其他投機行為，致生開始清算之原因。又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事與其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算後免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。㈡債務人雖主張因其母親患有糖尿病致雙眼病變失明、雙腿肌肉嚴重萎縮而不良於行，且需長期洗腎，其為負擔醫療費用及母親生活費用而負債云云，然債務人就此未能舉證以實其說，且其主張顯與前開餐飲、服飾、娛樂、旅遊及美容瘦身等消費事證不符，應屬不能採信。㈢本件經函詢債權人關於債務人應否免責之意見，債權人華南商業銀行股份有限公司、遠東銀行、萬泰銀行及中國信託銀行均具狀為反對之表示（見本院卷第17至132 頁），是顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形。另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之上開浪費行為之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。三、綜上，本件債務人有因浪費行為致負擔過重債務，而生開始清算之原因，審酌債務人浪費行為非屬輕微，債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之裁定。四、本件債務人年僅34歲，亦有相當之工作經驗，允宜於本件不免責裁定確定後，依消費者債務清理條例第142 條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，附此敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 29 日民事第三庭法官施月燿上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中華民國 100 年 6 月 29 日書記官朱亮彰

臺灣士林地方法院100年度消債聲字第16號

關鍵資訊