100年度消債聲字第68號｜民事：聲請免責｜裁判日期：101 年 01 月 04 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第68號債　務　人　施英娟上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：主文債務人施英娟不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，復為消費者債務清理條例第134 條第4 款、第135 條所明定。至所謂浪費或投機行為者，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，恣意揮霍、借貸、投機，致生活支出超過個人收入所應支出或所能負擔之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實可能之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，猶利用信用金融之機會，先行消費、借貸或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。二、經查：㈠本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定於民國100 年8 月1 日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院100 年度消債清字第22號清算事件卷宗附卷可考。㈡依債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）所提信用卡消費明細（見本院卷第23頁），債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）所提信用卡歷史消費明細表（見本院卷第27至31頁），債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行）所提信用卡帳單查詢結果（見本院卷第33至36頁），債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）所提信用卡消費明細（見本院卷第44至161 頁），債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）所提信用卡歷史帳單查詢（見本院卷第167 至175 頁），債權人遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀（見本院卷第177 頁），債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）所提信用卡消費明細表（見本院卷第180 頁），債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）所提信用卡帳款通知書（見本院卷第184 至198 頁），債權人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所提信用卡消費明細（見本院卷第201 至203 頁），債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所提信用卡客戶消費明細表（見本院98年度消債更字第378 號卷（下稱聲請更生卷）㈡第37至105 頁）所示，債務人積欠債務期間為85年5 月至98年8 月間，其中自91年12月至98 年8 月使用信用卡消費之金額（不含信用卡貸款分期攤還金額、預借現金、利息、違約金、手續費等）為新臺幣（下同）213 萬8550元（明細如附件）。㈢據債務人勞工保險被保險人投保資料表所載，其自90年2 月16日至95年5 月2 日間任職於燦勝科技股份有限公司，投保薪資原為1 萬8300元，自93年8 月1 日起調高為2 萬6400元；自96年5 月28日至96年8 月31日間任職於慧友電子股份有限公司，投保薪資為2 萬0100元；自96年9 月21日至96年9 月28日間任職於璇盈實業有限公司，投保薪資為1 萬7280元；自96年10月12日起任職於偉斯股份有限公司（見聲請更生卷㈠第20頁），於97、98年薪資所得分別為24萬9116元、28萬8092元，平均每月分別為2 萬0760元、2 萬4008元，有債務人97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可考（見聲請更生卷㈠第34頁，本院99年度司執消債更字第259 號卷第192 頁）。是債務人自91年12月至98年8 月間之月收入最低為1 萬7280元，最高為2 萬6400元，堪以認定。然債務人於上開期間竟使用信用卡消費達213 萬8550元，平均每月即刷卡消費達2 萬6402元，已高於其每月收入金額。且債務人於98年4 月至7 月間係密集刷卡消費79萬2474元，平均每月高達19萬8119元，亦顯逾一般人生活所需，足徵債務人確有浪費之情事。㈣此外，依前開債權人所提消費及借款交易明細所示，債務人早於85年5 月起即使用滙豐銀行信用卡刷卡消費，且均僅繳交最低應繳金額並使用循環利息，未曾全額清償（見本院卷第44至74頁）。顯見債務人自85年5 月起即陷入支付困難之情事，於此經濟窘迫之情形，債務人本應更撙節支出，甚至忍受較原本生活水準更為節儉、清貧之生活，且更應謹慎理財，此不僅為一般社會觀念所接受，更為債務人於消費之初即應預期。然債務人於91年12月起仍持續使用國泰世華銀行、滙豐銀行、萬泰銀行、台新銀行、中信銀行、上海銀行、澳盛銀行、聯邦銀行及玉山銀行之信用卡密集刷卡消費，至98年8 月止平均每月刷卡消費金額高達2 萬6402元，已高於債務人每月收入，業如前述。且察其消費明細，有於曼菲斯皮鞋店、品嘉珠寶銀樓有限公司、京華城、派維爾科技股份有限公司、太平洋崇光百貨、新光三越百貨、曼都、普洛造型燙染店、創越眼鏡、消遣視聽歌唱坊、好樂迪KTV 、德安生活百貨、超時代眼鏡行、大葉高島屋、寵愛一生寵物用品店、松美精品店、貝兒進口名店、儷彩精品店、璟福眼鏡、衣蝶南西館、菩提心髮型名店、帥騎牛仔名店、微風台北車站、巴黎國際海鮮百匯自助餐廳、平成寵物有限公司、泰富豪、園活魚土雞餐廳、諾曼地傢飾精品、多貝爾服飾有限公司、台北凱撒大飯店、巨龍眼鏡行、微風廣場、好市多股份有限公司、尚鴻髮廊、遊戲橘子數位科技股份有限公司、曼黛精品服飾、旭華開發事業股份有限公司等處所消費之紀錄，該等消費客觀上均非可認係維持生活所必要之支出，益徵債務人於經濟困窘之處境下，仍恣意揮霍消費，致負擔更大債務。且債務人為前述消費行為期間，均未能繳足應繳金額或僅繳納最低應繳金額而須計收循環利息、逾期違約金，自難認債務人於消費時有確實之償還計畫。是以，債務人於85年5 月發生支付困難情事時，即得預見其負債已有不能清償之虞，理應檢討其理財及消費狀況，而非繼續維持其過去慣常之寬逸生活，甚且履履從事與其經濟狀況顯不相當之消費行為，顯見其於消費之初並無詳實之償還計畫，仍咨意花費終至無力清償，究其所為，於清算之原因應具可歸責性。從而，債務人確有因浪費行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由相符。三、綜上所述，債務人確有因浪費行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由相符。且債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，揆諸前揭規定及說明，本件債務人不得免責。四、另按法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，此為消費者債務清理條例第142 條所明定，附此敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 101 年 1 月 4 日民事第三庭法官陳燁真上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 101 年 1 月 5 日書記官高玉潔

臺灣士林地方法院100年度消債聲字第68號

關鍵資訊