100年度訴字第1070號｜民事：返還公司印鑑章｜裁判日期：102 年 07 月 18 日

臺灣士林地方法院民事裁定　100年度訴字第1070號原　　　告　太平洋崇光百貨股份有限公司法定代理人　方鳴濤訴訟代理人　陳彥任律師複代理人　　黃心賢律師王君倚律師被　　　告　黃晴雯訴訟代理人　趙相文律師王聖舜律師複代理人　　林志洋律師上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按公司法第 213 條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223 條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846 號判決意旨參照）。二、本件翁俊治主張其為太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋崇光公司）之董事長，主張太平洋崇光公司之母公司太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）先前指派被告擔任太平洋崇光公司董事，並擔任董事長，但太流公司於 100 年8 月1 日已將被告等法人董事解任，另行改派翁俊治、劉瑞村、朱兆詮、李伸一、金玉瑩等為新任法人代表董事，而翁俊治擔任董事長，故被告應返還太平洋崇光公司之印鑑。嗣經本院於101 年5 月2 日裁定命應於裁定送達7 日內補正法定代理人，亦即應以監察人為法定代理人，而方鳴濤以其為太平洋崇光公司之監察人名義向本院具狀承受訴訟，然探究其真意應係補正法定代理人之意。三、經查：㈠、訴外人李恆隆以太流公司董事長之身分於100 年8 月1 日改派於原告公司之法人代表董事，且原告公司第10屆董事、監察人之任期業於100 年6 月12日屆滿，經主管機關經濟部限期於100 年10月28日前改選等情，當時原告公司之董事會成員為何存有爭議，亦即究應為原第10屆董事黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一、黃茂德，抑或李恆隆於100 年8 月1 日出具改派書改派之董事翁俊治、金玉瑩、朱兆銓、李伸一、劉瑞村。查太流公司之原任董事為李恒隆、李冠軍、鄭澄宇，監察人為杜金森，任期係至94年4 月13日屆滿，臺北市政府遂於100 年7 月4 日以府產業商字第00000000000 號函，依公司法第195 條、第217 條之規定，限太流公司於100 年9 月30日前改選董監事並變更登記，逾期未改選，原董事、監察人即當然解任。時任太流公司監察人之杜金森乃於100 年8 月1 日召開太流公司100 年度股東常會，並以當時股東名簿（即95年7 月21日股東名簿）所記載之股東為通知，以股東名簿所記載之股份數額40億1 千萬元為計算表決權數，於該次會中選任徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（代表人黃茂德）、遠百新世紀開發股份有限公司（代表人羅仕清）等3 人為太流公司新任董事，並於同日推選徐旭東為董事長等情，有太流公司100 年8 月1 日股東常會議事錄（見本院卷第30頁至第31頁）、100 年8 月1 日董事會議事錄（本院卷第32頁）。惟按公司增資之新股認受行為，於認股人完成認股行為，即取得公司股東之資格，得享受股東之權利，不以經增資登記為生效要件（最高法院57年台上字第1374號判例參照）。遠東百貨股份有限公司（下稱遠東百貨公司）自91年起陸續增資太流公司3 次，經濟部核准增資登記、章程變更登記，嗣後經濟部雖於99年2 月3 日經授商字第00000000000 號函撤銷91年核准增資、修正章程及後續相關登記，但經遠東百貨公司提出行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴字第1258號判決撤銷訴願決定及行政處分，並經最高行政法院102 年度判字第270 號判決駁回上訴確定，此有被告提出之臺灣高等行院法院99年度訴字第1258號判決影本節本（卷第265 頁以下）、最高行政法院102 年度判字第270 號判決影本（卷第337 頁以下）可佐。是經濟部前開撤銷太流公司91年核准增資、修正章程及後續相關登記處分遭撤銷，是太流公司登記回復到40億1 千萬元，是太流公司100 年8 月1 日100 年度股東常會係以當時股東名簿之股東及40億1 千萬元資本額作為基礎，並選任董事、及董事長，該股東會、董事會決議復未經法院判決撤銷或確認無效確定，該股東會決議所選任之董事即非無效，且經濟部已於102 年7 月3 日核准太流公司辦理改選董事、監察人、選任董事長變更登記、申報公司印章變更暨申請補辦修正章程變更登記一案，目前太流公司董事長為徐旭東，董事為遠百亞太開發股份有限公司（代表人黃茂德）、遠百新世紀開發股份有限公司（代表人羅仕清），監察人為大聚化學纖維股份有限公司（代表人杜金森），此有經濟部前開函文及公司基本資料查詢附卷可佐（卷第357 、358 、360 頁）。翁俊治或方鳴濤並未提出太流公司於100 年8 月1 日由杜金森召開之股東常會決議經撤銷或無效，且經濟部業已核准太流公司依據前開會議辦理改選董事、監察人、選任董事長變更登記、申報公司印章變更暨申請補辦修正章程變更登記登記。是李恆隆於100 年8 月1 日以太流公司董事長身分將黃晴雯、徐旭東、黃茂德、王孝一、井上哲改派為翁俊治、金玉瑩、朱兆銓、李伸一、劉瑞村，即屬無據。又太平洋崇光公司登記之第10屆董事長為黃晴雯、監察人為王景益，任期於100 年6 月12日屆滿，嗣監察人王景益召集100 年8 月26日股東臨時會，選出黃晴雯、徐旭東、黃茂德、王孝一、井上哲為董事，王景益為監察人，全體董事於同日董事會中推選黃晴雯為第11屆董事長，有太平洋崇光公司董事會議事錄等在卷可稽（卷第351 頁），是太平洋崇光公司監察人為王景益，參諸公司法第213 條之規定及前開說明，太平洋崇光公司對被告提起本件訴訟，自應由監察人代表公司為之，惟原告未以監察人王景益為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺，本院已於 101 年5 月2 日裁定命原告訴訟代理人於7 日內補正原告法定代理人，然方鳴濤自以原告監察人身分承受訴訟，難謂補正，其訴自難認合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款，第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 7 月 18 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 7 月 26 日書記官高玉潔

臺灣士林地方法院100年度訴字第1070號

關鍵資訊