臺灣士林地方法院101年度勞訴字第42號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 16 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第42號原　　　告　葉連枝
訴訟代理人　林孜俞律師
被　　　告　勝利工業股份有限公司
法定代理人　曹曼華
訴訟代理人　吳志光律師
李俊瑩律師
吳峻亦律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國101 年12 月26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國87年3 月1 日起，受僱於被告公司擔任作業員，詎被告竟以原告不能勝任工作為由，於101
年3 月31日終止兩造間之勞動契約，且拒絕原告繼續提供勞務，為此，爰訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第487 條及勞工退休金條例第6 條、第14條第1 項等規定，請求被告自101 年4 月1 日起至原告復職日止，按月給付其薪資新臺幣（下同）25,720元，及提繳1,584 元至原告之勞工退休金個人專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自101 年4 月1 日起至原告復職日止，按月於每月10日給付原告25,720元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自101 年4 月1
日起至原告復職日止，按月給付1,584 元至行政院勞工委員會勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣前述第2
項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於101 年3 月8 日之上班時間，突然以侮辱性之不當言語，未針對特定人大聲謾罵，並至廠區整流器組對被告公司員工林秀鳳稱：「妳偷聽人家講話，妳很高興嗎？」、「卡勢哩」（台語）、「你家…」等恐嚇性言語，又至廠區電子組向被告公司員工何海英稱：「海英，剛剛很好玩呴」，導致上述2 名員工受到驚嚇，並造成其他員工之恐慌，影響工作效率，嗣經被告公司人資主管乙○○及生產部經理甲○○訪談後，發現原告有幻聽及被迫害妄想之精神異常症狀，遂決定給予原告1 週之有薪假在家休養，並要求原告必須立即就醫。其後，甲○○曾於101 年3 月12日、19日及26日陪同原告至汐止國泰綜合醫院精神科門診就醫，經醫生診斷原告確患有精神疾病，並指示原告應按時服藥，然經觀察原告於101 年3 月16日之上班情況，並進行訪談後，發現原告仍有幻聽及被迫害妄想之精神疾病症狀，且並未依指示按時服藥，顯見原告在主觀上可接受治療卻不配合治療及服藥，在客觀上其身心狀況亦出現精神不穩之精神疾病狀態，則其在工作中操作具危險性之機器設備時，實有危害自身及其他員工安全之可能，應認其已無法勝任工作，被告遂依勞動基準法第11條第5 款之規定，於101 年3 月26日通知原告於同年月31日終止兩造間之勞動契約，並已依法給付原告資遣費及預告期間工資。是以，兩造間之勞動契約應已經被告合法終止。㈡原告曾於101 年3 月26日簽署同意書乙紙，表示同意被告將其資遣，並確認被告給付之資遣費及預告期間工資數額正確無誤，其事後復行爭執兩造間勞動契約業已終止之事實，並提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自87年3 月1 日起受僱於被告公司，擔任作業員職務，嗣被告依勞動基準法第11條第5 款之規定，於101 年3 月26日通知原告於101 年3 月31日終止兩造間之勞動契約，並由原告簽署乙紙離職同意書。
㈡原告於被告終止勞動契約時之工資為每月25,720元。
㈢原告於101 年3 月8 日下午至整流器組找員工林秀鳳，並向其稱「妳偷聽人家講話，妳很高興嗎？」、「卡勢哩」（台語）等語；於同日下午向員工何海英說「海英，剛剛很好玩呴」。
㈣原告曾於101 年3 月12日，經被告公司生產部甲○○經理之陪同，至汐止國泰綜合醫院精神科門進行診治，其後原告均未服藥。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷第103頁背面）：
㈠被告依勞動基準法第11條第5 款之規定，以原告對於所擔任之工作確不能勝任，而終止系爭契約，是否合法？被告有無違反就業服務法第5條之規定？
㈡兩造是否於101 年3 月26日達成以勞動基準法第11條第5 款之事由終止勞動契約之合意？
五、本件得心證之理由：
㈠被告依勞動基準法第11條第5 款之規定，以原告對於所擔任之工作確不能勝任，而終止系爭契約，是否合法？被告有無違反就業服務法第5條之規定？
1.按勞動基準法第11條第5 款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
2.查被告主張原告於101 年3 月8 日之上班時間，曾於工作場所突然以侮辱性之言語，未針對特定人大聲謾罵，並至整流器組對林秀鳳稱：「妳偷聽人家講話，妳很高興嗎？」、「卡勢哩」（台語）等語，及於電子組向何海英稱：「海英，剛剛很好玩呴」，導致林秀鳳及何海英受到驚嚇，並造成其他員工之恐慌，嗣經人資主管乙○○及生產部經理甲○○訪談後，發現原告有無端指稱林秀鳳及何海英在背後辱罵及探詢其隱私，或竊取其簽帳單後向同事炫耀，或在臉書上刊登不雅照，致其到處遭人指指點點等幻聽及被迫害妄想之精神異常狀況，遂給予其1 週之有薪假在家休養，並要求原告需立即就醫，其後，甲○○曾於101 年3 月12日陪同原告至汐止國泰綜合醫院精神科門診就醫，醫生有開藥指示原告按時服用，然原告於同年月16日返回工作時，仍表示聽到林秀鳳等人在背後竊竊私語，及懷疑家中電話遭竊聽，被告遂再給予原告休假至同年月23日，期間乙○○曾與原告電話聯繫，原告竟表示其沒有精神疾病，故從頭到尾都未服藥，嗣原告於同年月26日上午至精神科回診，下午返回被告公司上班時，因其仍表示自己沒有生病，亦無需服藥，被告始決定依勞動基準法第11條第5 款之規定，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，於同年月31日終止兩造間之勞動契約等情，業據證人乙○○及甲○○到庭證述明確（本院卷第57-60 頁），復有被告公司內部訪談紀錄、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、汐止國泰綜合醫院101 年12月5 日（101 ）汐管歷字第1240號函、同意書等影本在卷可稽（本院卷第65-68 、26、27頁），自堪信為真實。
3.是以，本院經斟酌原告擔任工廠作業員，工作中需使用高溫烙鐵，如處於情緒不穩之狀況，恐有傷害自己或他人之危險，並參酌其因出現幻聽、被迫害妄想等精神疾病症狀，曾於101 年3 月8 日在工作場所出言威脅、警告其他同事，並對不特定人大聲謾罵，造成廠區員工恐慌之客觀事實，及原告雖曾在主管陪同下至精神科就診，且經診斷確呈現精神病狀態，仍堅稱未患精神疾病並拒絕服藥，以致於101 年3 月16日及23日返回工作場所時，仍持續出現幻聽等症狀，顯示其主觀上亦無配合治療其精神疾病之意願等情，認原告因患有精神疾病而出現情緒不穩之情形，及缺乏病識感未配合治療之消極作為，實已致其從事作業員工作時，對自己及他人造成潛在之危險，並影響其他員工之工作效能，而無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，確有無法勝任工作之情事；另衡酌被告乃給予原告相當之休息時間及就醫機會後，經觀察仍無改善之意願及作為，始以其對於擔任之工作不能勝任為由，予以資遣，亦堪認被告據此終止勞動契約，應已符合前述「解僱最後手段性原則」無疑。從而，被告依勞動基準法第11條第5 款之規定，終止兩造間之勞動契約，於法即無不合，原告主張兩造間之僱傭關係仍繼續存在云云，要非可採。
4.至原告雖指被告以原告罹患精神疾病為由將其資遣，業已違反就業服務法第5 條第1 項之規定云云，然觀諸就業服務法第5 條第1 項乃規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」，而所謂歧視，應係指給予不公平之差別待遇而言。經查，被告之所以終止兩造間之勞動契約，乃因原告罹患精神疾病且不願配合治療之情況，已造成其對於所擔任之工作無法勝任，而非單純因原告罹患精神疾病，不問是否對工作造成影響，即率予資遣，前已詳述，自難認被告有因原告罹患精神疾病，而給予不公平差別待遇之情事，是原告指摘被告將其資遣有違就業服務法第5 條第1 項之規定云云，亦無可採。
㈡承前所述，被告依勞動基準法第11條第5 款之規定，終止兩造間之勞動契約，既於法有據，則有關兩造是否於101 年3
月26日合意以勞動基準法第11條第5 款之事由終止勞動契約之爭點，自無再予論究之必要，併此敘明。
六、從而，兩造間之勞動契約既經被告合法終止，原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自101 年4 月1 日起至原告復職日止，按月於每月10日給付原告25,720元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並按月給付1,584 元至行政院勞工委員會勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日書記官 劉欣怡