101年度婚字第282號｜民事：離婚｜裁判日期：102 年 02 月 05 日

臺灣士林地方法院家事判決　　　　　　　101年度婚字第282號原　　　告　劉　葉訴訟代理人　劉秋明律師複　代理人　吳淑娟被　　　告　劉國權上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告劉葉為大陸地區人民，於民國98年7 月8 日與被告劉國權結婚，原告即來臺與被告同居，兩造以臺北市○○區○○街000 巷00號為住所。婚後被告表示其職業為廚師，需前往高雄、臺中等地工作，故甚少返回上開臺北市北投區之住所，亦從未支付生活費予原告，亦未告知原告其有負債，導致原告生活困頓，需靠原告之姊姊接濟，甚至有被告之債主找上門來。嗣兩造於99年7 月初因原告辦理健保須被告簽名，故相約健保局見面，未料被告竟未依約前往，自此未曾再與原告聯繫，音訊全無迄今已逾2 年，是被告所為係對原告為不堪同居之虐待，亦惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款及同條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告於99年7 月間即未再與原告聯繫，迄今未曾返家與原告共同生活等情，業據證人即原告之姐劉芮綺到庭證稱：「（問：原告目前與何人同住？）與我同住。（問：為何未與她先生同住？）兩造婚後半年後因很多事情常常吵架，被告工作一直換，沒什麼收入。（問：原告與妳同住以前，與被告住在何處？）住石牌，是承租的房子。（問：有無看到原告被被告毆打？）因沒有與她同住，我不清楚。（問：原告何時與妳同住？）兩造住在石牌後約半年後同住。（問：原告為何與妳同住？）好像他們吵架，聽說被告要到他朋友的店上班。（問：原告與妳同住期間，被告有無來找過原告？）沒有。（問：被告有無打電話給原告？）不清楚。（問：被告有無拿錢給原告？）沒有。（問：原告與妳共同生活多久？）差不多兩年半。（問：原告的生活費用？）她在我店裡上班，有薪資。」（見本院102 年1 月22日言詞辯論筆錄）等語綦詳。再經本院依職權調取被告之入出境紀錄結果，被告於婚姻存續期間曾有多次出入境之紀錄，並於100 年9 月9 日出境離臺後，即未再有任何入境之紀錄等情，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第18頁），且被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀答辯，自堪信原告之主張為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於99年7 月間即未再與原告聯繫，並於100 年9 月9 日出境離臺後，迄今未曾返家與原告共同生活，迄今已逾2 年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依此等規定訴請離婚既經准許，則其另依同條第1 項第3 款、第2 項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 2 月 5 日家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 102 年 2 月 5 日書記官陳雪麗

臺灣士林地方法院101年度婚字第282號

關鍵資訊