101年度抗字第125號｜民事：本票裁定｜裁判日期：101 年 10 月 19 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第125號抗　告　人　聖光科技有限公司法定代理人　林繼興上列抗告人因與相對人啟暘熱傳科技有限公司間本票裁定事件，對於中華民國101 年6 月14日本院101 年度司票字第4671號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票共9 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票9 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：系爭本票係因買賣關係簽發予相對人，作為清償貨款之擔保票據，惟伊已先後清償共計新臺幣4 萬5,000 元，扣除伊已清償部分，未償之本金應為29萬3,914 元，加計利息共為31萬569 元。相對人未扣除清償部分，以原債務全額聲請准予強制執行，自非合法等語。經核，抗告人所稱清償乙節即使屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 101 年 10 月 19 日民事第三庭審判長法官蕭錫証法官孫萍萍法官施月燿以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中華民國 101 年 10 月 24 日書記官吳昀蔚

臺灣士林地方法院101年度抗字第125號

關鍵資訊