一○一年度消債全字第四十六號｜民事：消費者債務清理保全事件｜裁判日期：101 年 09 月 14 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　一○一年度消債全字第四十六號聲　請　人　賴盈萱代　理　人　李勇三律師上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第十九條第一項第三款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第十九條之立法說明即明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，業已向本院聲請更生，惟債務人對第三人建騰創達科技股份有限公司（下稱建騰創達公司）之薪資債權，現遭債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產管理公司）聲請本院以民國一百零一年七月二十三日士院景一○一司執智字第四一一六七號執行命令強制扣薪中，為確保各債權人間公平受償，債務人經濟生活之重建，並維持最低生活品質，爰聲請本院就更生之聲請為裁定前，以裁定為停止上開薪資債權強制執行程序之保全處分等語。三、經查，債務人聲請本院就本件更生之聲請為裁定前，為停止上揭強制執行程序之保全處分，其目的顯非為防杜其財產減少。又債務人既因無法履行債務，始向本院聲請更生，顯見債權人已無從於強制執行程序外行使債權以獲滿足，是滙誠第二資產管理公司僅得就上開薪資債權為強制執行，其他債權人如認有必要，亦得於前揭強制執行程序中併案聲請強制執行，並按比例公平受償，故於本院裁定開始更生前，已難謂有為保障債權人公平受償，而限制債權人行使債權之必要。且債務人於建騰創達公司每月薪資約新臺幣（下同）二萬六千元，債務總額約七十八萬六千九百六十六元等情，亦有債務人提出之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、建騰創達公司一百零一年七月薪資憑單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商前置專用債權人清冊附卷可稽（見本院一○一年度消債更字第一○七號消債卷第十一頁、第十三頁、第二十九頁、第三十頁至第三十二頁），是滙誠第二資產管理公司於保全處分至多一百二十日之期間內（消費者債務清理條例第十九條第二項參照），可得受償之金額甚微，停止該強制執行程序對於維持債權人間公平受償亦難認有何助益。況依強制執行法第一百二十二條第二項規定，債權人對於債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，更無阻礙債務人重建更生之機會。債務人倘因該強制執行程序而有無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反強制執行法第一百二十二條第二項規定，依同法第十二條第一項規定向執行法院聲明異議，惟此非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。四、綜上所述，本院就本件更生之聲請為裁定前，難認有為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，而停止前揭強制執行程序之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 101 年 9 月 14 日民事第三庭法官孫萍萍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國 101 年 9 月 14 日書記官陳昭伶

臺灣士林地方法院一○一年度消債全字第四十六號

關鍵資訊