一○二年度消債全字第二十一號｜民事：消費者債務清理保全事件｜裁判日期：102 年 03 月 12 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　一○二年度消債全字第二十一號聲　請　人即　債務人　李煦晃代　理　人　張金盛律師上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第十九條第一項第二款、第三款定有明文。又上開保全處分，係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第十九條立法說明參照），是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，考量保全處分對債務人更生或清算目的之達成，及對相關利害關係人所生影響，並兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段，綜合比較斟酌，以決定有無保全處分之必要。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，業向本院聲請更生，惟債務人對第三人金興發股份有限公司通化分公司（下稱金興發公司）之薪資債權，現遭債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）聲請臺灣臺北地方法院以一○二年度司執字第一二六四一號執行命令扣押中，為使更生程序順利進行，避免債務人因遭法院強制執行扣薪，而使債務人之信用發生疑義，失去工作，致收入及更生方案發生變動，爰聲請限制債權人對債務人行使債權，並停止對債務人財產強制執行之保全處分云云。三、經查，債務人聲請本院就本件更生之聲請為裁定前，為停止前開強制執行程序之保全處分，其目的顯非為防杜其財產減少。又債務人既因無法履行債務，始向本院聲請更生，顯見債權人已無從於強制執行程序外行使債權以獲滿足，是債權人台北富邦銀行僅得就上開薪資債權為強制執行，其他債權人如認有必要，亦得於前揭強制執行程序中併案聲請強制執行，並按比例公平受償，故於本院裁定開始更生前，已難謂有為保障債權人公平受償，而限制債權人行使債權之必要。又債務人於第三人金興發公司之每月薪資約新臺幣（下同）二萬八千四百八十四元，其債務總額約一百四十五萬九千一百五十元等情，亦有債務人提出之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、薪資條、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可稽（見本院一○一年度消債更字第一八一號更生事件卷第十一頁、第十四頁、第二十五頁至第二十六頁、第十七頁至第十九頁），是縱令其他債權人因行使債權而聲請強制執行，於保全處分至多一百二十日之期間內（消費者債務清理條例第十九條第二項參照），可得受償之金額甚微，停止該強制執行程序對於維持債權人間公平受償亦難認有何助益。況依強制執行法第一百二十二條第二項規定，債權人對於債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，更無阻礙債務人重建更生之機會。債務人倘因該強制執行程序而有無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反強制執行法第一百二十二條第二項規定，依同法第十二條第一項規定向執行法院聲明異議；至債務人所任職之公司，倘以法院強制執行扣薪程序為由，將債務人解僱，則債務人亦得另循其他合法管道請求救濟，惟此均非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。四、綜上所述，本院就本件更生之聲請為裁定前，難認有為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，而停止前揭強制執行程序之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 12 日民事第三庭法官孫萍萍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國 102 年 3 月 12 日書記官陳昭伶

臺灣士林地方法院一○二年度消債全字第二十一號

關鍵資訊