臺灣士林地方法院102年度簡上字第37號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第37號上　訴　人　君佑企業有限公司
法定代理人　黃廣榮
訴訟代理人　黃富承
被　上訴人　新祥紀食品有限公司
法定代理人　謝蔡賽花
訴訟代理人　謝瑞彬
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101 年11月22日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第1045號第一審判決提起上訴，本院於102 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項關於「新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾伍元自自民國一百零一年六月四日起」之記載，應更正為「其中新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾伍元自民國一百零一年六月五日起」。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436 條之1
第3 項亦有明文。本件被上訴人於原審訴之聲明為：「上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）14萬1,319 元，及其中12萬8,474 元自民國101 年5 月15日起，其中1 萬2,845 元自101 年6 月4 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣於提起上訴後，變更訴之聲明為：「上訴人應給付被上訴人14萬1,319 元，及其中12萬8,474 元自101 年5 月15日起，其中1 萬2,845 元自101 年6 月5 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
三、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人訂購貨物，均已送達予上訴人點收，詎上訴人竟拖欠貨款，之後上訴人由股東即訴外人林志晴代表書立還款計畫，說明101 年5 、6 月之資金充足，請被上訴人給予分期償還上開貨款。嗣上訴人雖依還款計畫償還部分貨款6 萬元，然上訴人所簽發金額12萬8,474 元、發票日101 年5 月15日、付款人台新國際商業銀行內湖分行、帳號00000000000000號、票號BQ0000000 號、用以給付部分貨款之支票1 張（下稱系爭支票），經被上訴人於101 年5 月15日提示，竟因存款不足遭退票，上訴人復於同年6 月4 日未依上開還款計畫清償貨款1 萬2,845 元，並切斷聯絡方式。為此，爰依買賣契約及票據之法律關係提起本件訴訟，訴請上訴人給付剩餘貨款14萬1,319 元及利息等語。
四、上訴人則以：上訴人之登記負責人僅係上訴人公司之掛名負責人，並未參與上訴人公司任何決策、經營，上訴人公司歷來皆係以林志晴為上訴人之實際負責人，林志晴雖假上訴人之名義向被上訴人訂購貨品，然前開貨品實為林志晴個人所需之物品，並非實際使用於上訴人公司，則此一給付貨款之債權債務關係即非存在於上訴人與被上訴人間，而林志晴就前開債務既與被上訴人達成分期清償之協議，益證前開債務確實係林志晴個人之債務，非上訴人公司所應負責，被上訴人應向林志晴個人為相關之請求，與上訴人或上訴人之登記負責人無涉云云資為抗辯。
五、本件原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人全部聲明不服，提起上訴，求為廢棄原判決，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為上訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張持有上訴人用以給付部分貨款之系爭支票，屆期於101 年5 月15日提示，未獲兌現之事實，業據提出支票及退票理由單1 件為證，且為上訴人所不爭，應堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條定有明文。則被上訴人依據票據之法律關係請求上訴人給付12萬8,474 元及自提示日即101 年5 月15日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈡被上訴人另主張上訴人前向被上訴人訂購貨物，均已送達予上訴人收受，然尚未清償貨款，之後上訴人由股東即訴外人林志晴代表書立分期還款計畫，然嗣後上訴人僅依還款計畫償還部分貨款6 萬元，於同年6 月4 日則未依上開還款計畫清償貨款1 萬2,845 元之事實，則為上訴人所否認，辯稱：上訴人之實際負責人為林志晴，林志晴雖假借上訴人公司名義向被上訴人訂購貨品，然前開貨品實為林志晴個人所需之貨品，並非實際使用於上訴人，故債權債務關係應存在於林志晴與被上訴人之間云云。然查，被上訴人主張上訴人有向其訂購貨品，並已交貨完畢之事實，業據提出客戶對帳單、銷貨單等為證（本院卷第30-32 頁），且上訴人亦陳稱林志晴為公司實際負責人，林志晴以「上訴人名義」向被上訴人訂購貨物等語，是買賣契約關係應存在於名義人即上訴人與被上訴人公司間，自屬無疑，至林志晴將訂購之貨物作為已用或上訴人公司使用，乃林志晴與上訴人公司間內部之關係，上訴人自不得執此對抗被上訴人。而林志晴既為上訴人公司之實際負責人，且被上訴人所提出之還款計畫上亦蓋有上訴人公司之發票章，並有林志晴之簽名，則被上訴人主張林志晴代表上訴人公司書立系爭還款計畫，應屬可採。而依該還款計畫所載：「101 年5 月7 日給付貨款壹萬元整、101
年5 月17日給付貨款壹萬元整、101 年5 月21日給付貨款貳萬元整、101 年5 月28日給付貨款貳萬元整、101 年6 月4
日給付貨款12,845元整（還款計畫誤載為128,450 元整）」，上訴人既僅給付6 萬元，未於101 年6 月4 日依約給付1
萬2,845 元，則被上訴人依據買賣契約及前開分期還款之約定，請求上訴人給付1 萬2,845 元，即屬有據。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第233 條第1 項、第229 條第1 項及第120 條第2 項分別定有明文。是被上訴人就前開1 萬2,845 元之貨款債權部分，請求自期限屆滿翌日即101 年6 月5 日起按法定利率即年息5 ％計算之遲延利息，亦屬有據，自應准許。
七、從而，被上訴人依票據及買賣之法律關係，請求上訴人給付被上訴人14萬1,319 元，及其中12萬8,474 元自101 年5 月15日起，其中1 萬2,845 元自101 年6 月5 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟被上訴人業已減縮其中1 萬2,845 元之利息起算日為自101 年6 月5 日起算，則原判決主文第一項關於「1 萬2,845 元自自101 年6 月4 日起」之記載，自應更正為「其中1 萬2,845 元自101 年6 月5 日起」，併此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
九、本院依職權定本件訴訟費用額為2,325 元（第二審裁判費2,325 元），應由上訴人負擔。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 劉逸成
法 官 藍雅清
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日書記官 吳旻玲