102年度訴字第1556號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 12 月 11 日

臺灣士林地方法院民事裁定　102年度訴字第1556號原　　　告　魏妙合法定代理人　謝長達訴訟代理人　黃瑞真律師被　　　告　中法興物流股份有限公司法定代理人　艾瑪 Eric HEMAR 訴訟代理人　朱子慶律師複代理人　　陳秉怡訴訟代理人　林鋕豪律師被　　　告　福輝貨運有限公司法定代理人　許正仁訴訟代理人　彭成桂律師被　　　告　江為章訴訟代理人　彭成桂律師被　　　告　蘇鈺雯訴訟代理人　呂理胡律師唐永洪律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第15條第1 項及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。二、經查，本件被告於原告起訴時之事務所所在地及住所地分別位於桃園縣、新北市、及臺北市北投區，雖分屬臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院轄區。然原告起訴主張被告江為章、蘇鈺雯因過失行為導致原告受傷，應依民法第184 條、第185 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條負損害賠償責任，而被告中法興物流股份有限公司、福輝貨運有限公司為江為章之雇主，就受僱人執行職務不法侵害他人權利，亦應依民法第188 條負連帶負損害賠償責任，是依據侵權行為法律關係，請求被告等連帶賠償。惟查，本件侵權行為行為地為新北市新莊區，則本件原告主張之侵權行為地為新北市，臺灣新北地方法院即為本件之共同審判籍法院，依前述民事訴訟法第20條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，並無普通審判籍法院管轄規定之適用，是依前揭規定意旨說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 11 日民事第一庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 12 月 12 日書記官高玉潔

臺灣士林地方法院102年度訴字第1556號

關鍵資訊