臺灣士林地方法院102年度訴字第420號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第420號原　　　告　林振榮
訴訟代理人　陳德峰律師
唐福睿律師
被　　　告　韋聖國際有限公司

法定代理人　陳韋伶

呂愛珠

羅玉晴即羅文明

何立侖

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國102 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。上開規定，依公司法第113 條，於有限公司準用之。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1 亦有明定。被告韋聖國際有限公司為有限公司，業經臺北市政府於民國97年11月26日以府產業商字第0973 7386900號函廢止登記在案，有公司基本資料查詢、臺北市政府函件在卷可稽（臺灣臺北地方法院
102 年度訴字第435 號卷，以下簡稱臺北院卷第9 、23頁）。原告主張遭人冒名申請登記為被告股東，揆諸前揭規定，應由清算人即被告其餘股東陳韋伶、呂愛珠、羅玉晴及何立侖代表被告應訴，合先敘明。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年度台上字第1237號判例。本件原告主張其從未投資被告，係遭冒名登記為被告股東，則被告公司變更登記表將原告登記為股東，使原告究否為被告股東此一法律關係為不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以本訴訟除去之。從而，原告提起本訴，自有確認利益。
三、原告起訴主張：原告從未出資參與被告公司之成立，亦未曾受盈餘紅利之分配，竟不知何時被冒名登記為被告公司之股東，嗣於民國101 年4 月間接獲臺灣臺北地方法院101 年度訴字第383 號事件開庭通知書後始知悉被冒名事，為此，依法提起本訴，並聲明求為判決如主文第1 項所示等語。
四、被告法定代理人呂愛珠到庭則以：其也係被冒名登記之人，無法確認原告所述是否為真正等語置辯。
五、經查：原告主張其係被冒名登記為被告公司股東之事實，為原告提出臺灣臺北地方法院101 年度訴字第383 號通知書、被告公司登記案卷、設立登記表（見臺北院卷第6 、7 至9
、10至11頁）等影本為證。被告對於原告所提出之事證均不爭執，僅對於原告被冒名登記為被告公司股東之事實表示不知情，惟被告到庭之法定代理人亦自承自己係被他人冒名登記為股東，且其他股東均未到庭陳明原告曾參與之事實，是衡情被告公司股東非自願參與公司經營，而為他人所冒名登記的事實，並非全然子虛，復有原告所提事證堪足佐據，是原告主張尚屬有據，應足可採。
六、從而，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為新臺幣17,335元（即原告預繳之裁判費），應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日書記官 許竺筠