102年度重訴字第315號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 09 月 23 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第315號原　　　告　林一泓訴訟代理人　陳昭龍律師林文鵬律師劉彥廷律師被　　　告　徐秀敏吳崇凌共　　　同訴訟代理人　陳郁仁律師魏雯祈律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102 年度附民字第157 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。二、原告雖主張被告2 人與吳朝南（另為判決）共同謀議，賣出原告所有茂為歐買尬數位科技股份有限公司之股票，不法侵占變賣股票所得之價款共新臺幣44,779,595元，而對被告2 人於本院102 年度易字第225 號侵占案件之刑事審理程序中提起本件附帶民事訴訟，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告2 人與吳朝南連帶賠償原告之損害，並陳明願供擔保，請准宣告假執行云云，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送民事庭審理，然查：本院前開刑事判決之被告，僅有吳朝南1 人，至被告徐秀敏、吳崇凌2 人均未經檢察官提起公訴，且依本院上開刑事判決之犯罪事實欄所載，被告2 人皆被認為係屬不知情之第三人，而非對原告施以共同侵權行為之人，顯非刑事案件中所認定依民法規定應負賠償責任之人，揆諸前揭法條規定及最高法院裁判意旨，原告對被告2 人提起刑事附帶民事訴訟，難謂合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，予以裁定駁回。原告前開之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。三、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且原告就被告2 人所提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，附此敘明。四、爰裁定如主文。中華民國 102 年 9 月 23 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 9 月 23 日書記官許巧玟

臺灣士林地方法院102年度重訴字第315號

關鍵資訊