102年度重訴字第473號｜民事：給付違約金｜裁判日期：103 年 07 月 15 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第473號原　　　告即反訴被告　　沈福勝許金鍊鄭秀美上列三人共同訴訟代理人　　李林盛律師王彩又律師被　　　告即反訴原告　　李招治李美女李碧霞李美雲李美滿蔡善皓（李美蓮之承受訴訟人）蔡善麟（李美蓮之承受訴訟人）兼上列二人共同法定代理人　　蔡清木（李美蓮之承受訴訟人）被　　　告即反訴原告　　李美麗李美換上列十人共同訴訟代理人　　呂光武律師吳忠德律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造約定就本件土地買賣合約書涉訟時，以買賣標的物所在地為第一審合意管轄法院，且本件買賣標的物位在新北市淡水區，觀諸兩造所訂土地買賣合約書第1條、第10條至明（本院卷一第17頁、20頁），故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、於本件訴訟繫屬中，被告李美蓮於民國102年12月25日死亡，其繼承人蔡清木、蔡善皓、蔡善麟於103年1月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第140頁），於法並無不合，應予准許。三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。被告即反訴原告主張依本件土地買賣契約反訴被告應給付買賣價金，與本訴之訴訟標的相牽連，是反訴原告對反訴被告提出反訴，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分一、原告起訴主張：㈠緣原告沈福勝、許金鍊、鄭秀美於民國102年3月5日與被告李招治、李美女、李碧霞、李美雲、李美滿、李美麗、李美換、李美蓮及訴外人李青松、李碧華等10人（以下合稱賣方）簽訂土地買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定原告向賣方購買其等所有如附表所示之土地，買賣總價金為新臺幣（下同）6億7,000萬元，並約定分四次付款，第一次簽約款於簽約時給付6,700萬元；第二次用印款，約定雙方備齊證件並在過戶文件書表上加蓋印章後交予承辦地政士辦理時，給付1億3,400萬元；第三次完稅款1億3,400萬元，約定於土地增值稅單、契稅單核發經承辦地政士通知後三個工作日內一次付清，雙方同時繳納各自應負擔之稅費（賣方土地增值稅由履約保證專戶代為支付）；第四次點交尾款3億3,500萬元。且約定買方將應給付之款項直接匯入雙方所委託之安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）之履約保證專戶內。嗣賣方因申請補發所有權狀及將土地由公同共有變更為持分共有，拖延履約時間，並要求原告同意讓其先動用履約保證專戶款項9,500萬元，雙方乃於102年3月26日補充協議如下：「本案乙方（即賣方）因補發權狀，俟權狀核發後乙方需辦理公同共有型態變更為持分共有，雙方合意乙方最遲應於102年4月30日前完成。且甲方（即原告）同意由乙方先行動用價款新台幣玖仟伍佰萬元整，但前提為乙方已備齊所有過戶證件為限，甲方於簽立本協議日即開立第二次付款價金，需俟乙方完備上述約定，才依契約將價金存入專戶。尾款日期雙方同意展延一個月至8月5日止。」。惟因賣方就買賣標的中150-1、154-1地號土地未能提出農業證明，以申請免稅證明，經雙方再於102年7月31日協議如下：「1、本案結案日期雙方同意延至民國102年12月31日，為最後結案日。2、本案買賣標的中154-1、150-1地號土地農業證明尚未核准，俟農業證明核准後，經雙方同意得繼續辦理過戶相關流程提前結案。3、本案依原契約書約定，買方應於過戶前將所有款項匯入專戶，經雙方協議買方開立尾款本票質押賣方，登記人須共同背書後，不需依契約約定存入尾款於專戶中，承辦地政士得辦理所有權移轉登記，俟點交土地交付權狀時由甲方支付尾款（開立銀行本行支票交付）」。原告均已依約定時間付款，除於簽約時給付簽約款6,700萬元（簽發當日即期支票，安信公司兌領存入履約保證專戶日係102年3月18日）外，另於102年5月2日給付第二次款1億3,400萬元（簽發當日即期支票及託收票，安信兌領存入履約保證專戶日分別係102年5月3日及5月7日），且第三次價款亦已開立簽發之即期支票交付承辦地政士保管，其中原告鄭秀美交付託收票予安信公司，依序於102年8月13日、14日、15日兌領入現存入履約保證專戶1,268萬5,716元、422萬8,571元、722 萬8,571元，計2,142萬2,858元。故至102年8月15日止，原告已給付買賣價金共計2億2,214萬2,858元。至其餘第三次款項1億1,285萬7,142元則交由地政士保管，俟賣方依約履行後再由地政士存入履約保證專戶。然被告至102年9月26日止，並未依約履行，保管地政士為免爭議，仍於102年9月26日存入履約保證專戶內，而於翌日入帳。則至102年9月27日止，原告已付清第一、二、三次款項合計3億3,500萬元。㈡詎被告卻未依約定，於給付第二次款時，備齊所有過戶證件交付予承辦之地政士，迄今賣方中僅訴外人李青松、李碧華交付過戶證件予承辦之地政士，其餘賣方即被告均未交付印鑑證明予承辦之地政士，屢經催促，均未獲置理，已嚴重違反兩造間系爭買賣契約及102年3月26日補充協議之約定。依兩造系爭買賣契約第3條第2項第2款，及特約條款第1項約定，賣方依約應於102年4月30日備齊所有過戶證件（包括印鑑證明），被告拒不履行，不交付印鑑證明予承辦地政士，以辦理土地所有權移轉登記手續，被告已明顯違約，原告當得向被告請求懲罰性違約金即原告已給付價金3億3,500萬元，原告僅先就102年9月17日以102眾律字第0000000號律師函催告時止，已給付價金2億2,214萬2,858元部分先為請求，而提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2億2,214萬2,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭買賣契約之買賣價金為6億7,000萬元，並就買賣價金訂有履約保證條款，約定分四次付款，其中第三次完稅款於土地增值稅單核發並經代書通知後三個工作天內一次付清；第四次點交尾款則係於給付完稅款之時，一併將尾款存入履保專戶，雙方並約定以102年7月5日為最後點交日，辦理點交手續。雙方另於102年3月26日補充協議如下：「本案乙方（即賣方）因補發權狀，俟權狀核發後乙方需辦理公同共有型態變更為持分共有，雙方合意乙方最遲應於102年4月30日前完成。且甲方（即原告）同意由乙方先行動用價款玖仟伍佰萬元整，但前提為乙方已備齊所有過戶證件為限，甲方於簽立本協議日即開立第二次付款價金，需俟乙方完備上述約定，才依契約將價金存入專戶。尾款日期雙方同意展延一個月至8月5日止。」承上所述，原告應於102年8月5日將剩餘未付款項，匯入履約保證專戶，被告等人則應同時交付過戶文件證件。惟因系爭土地中154-1、150-1地號土地農業證明尚未核准，致無法辦理過戶，買方要求延後付款，俟154-1、 150-1地號土地之農業證明核准後，再繼續辦理過戶程序，並作成「備註條件」文字稿（即系爭協議）。惟按系爭買賣契約，並無約定被告需負擔申請農業證明之義務，且有無申請農業用地作農業使用，並不會造成原告取得土地所有權之障礙。且原告僅取得該備註條件之影本，正本並未附於系爭買賣契約中，也未見與原始買賣契約相連之騎縫章，故該備註條件非屬系爭買賣契約約定之範圍，對雙方並無拘束力，故原告自不能以被告等人未協助取得農業使用證明為由，主張被告等人有違約之事實。㈡原告遲遲未將後續款項匯入履約保證專戶，被告於102年9月9日乃委託律師發函向原告催討，請求原告應依系爭買賣契約之義務匯付剩餘款項至履約保證專戶，原告始於同年9月 26日存入1億1,285萬7,142元至履約保證專戶，然原告並未依照系爭買賣契約及補充協議之約定期限102年8月5日給付剩餘買賣價金，顯然違約。又被告於102年3月26日，已經將產權相關權狀、文件交付地政士保管，且原告亦已依照補充協議，將第二次款匯入履約保證專戶，並同意被告可動用履約保證專戶款項9,500萬元，顯見原告自始並未認為被告有違反系爭買賣契約或違反補充協議之處。又原告遲至被告委託律師發函催告給付剩餘款項後，始委託律師發函主張被告並未交付印鑑證明已嚴重違反系爭買賣契約之約定，顯然事後自行推翻其認定。因印鑑證明、印鑑章為土地移轉所有權之重要證明文件，在原告並未匯付剩餘買賣價金至履約保證專戶之前，被告自得依上開規定行使同時履行抗辯權，拒絕交付印鑑證明、印鑑章等予原告，否則一旦過戶完成，原告即取得土地所有權，被告之權益將無法確保。綜上所述，原告以被告違反所謂「備註條件」與未交付印鑑證明等為由，主張被告等人違約並要求高額違約金，實無可採等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件兩造不爭執事項：㈠兩造於102年3月5日簽立系爭買賣契約，約定買賣總價款為 6億7,000萬元，並約定分四次付款。第一次簽約款於簽約時給付6,700萬元；第二次用印款1億3,400萬元，約定由買方於102年3月31日一次付清，且同時雙方備齊證件並在過戶文件書表上加蓋印章後交予承辦地政士辦理；第三次完稅款1 億3400萬元，於土地增值稅單、契稅單核發經承辦地政士通知後三個工作日內一次付清，雙方同時繳納各自應負擔之稅費（賣方土地增值稅由履約保證專戶代為支付）；第四次點交尾款3億3,500萬元。並約定買方將應給付之款項直接匯入雙方所委託之安信公司之履約保證專戶內，並約定於102年7月5日為最後點交日。㈡嗣兩造於102年3月26日就系爭買賣契約訂立補充協議如下：「本案乙方（即賣方）因補發權狀，俟權狀核發後乙方需辦理公同共有型態變更為持分共有，雙方合意乙方最遲應於102年4月30日前完成。且甲方（即原告）同意由乙方先行動用價款新台幣玖仟伍佰萬元整，但前提為乙方已備齊所有過戶證件為限，甲方於簽立本協議日即開立第二次付款價金，需俟乙方完備上述約定，才依契約將價金存入專戶。尾款日期雙方同意展延一個月至8月5日止。」。㈢被告迄今尚未交付印鑑證明予地政士。四、本院之判斷：㈠兩造間有無就系爭買賣契約，再達成102年7月31日備註條件內容：「1、本案結案日期雙方同意展延至民國102年12月31日，為最後結案日期。2、本案買賣標的中154-1、150-1地號土地農業證明尚未核准，俟農業證明核准後，經雙方同意得繼續辦理過戶相關流程提前結案。3、本案依原契約書約定，買方應於過戶前將所有款項匯入專戶，經雙方協議買方開立尾款本票質押賣方，登記人須共同背書後，不需依契約約定存入尾款於專戶中，承辦地政士得辦理所有權移轉登記，俟點交土地交付權狀時由甲方支付尾款（開立銀行本行支票支付）。4、農業證明目前由廣宏泰營造有限公司協助辦理。」之協議（以下稱系爭協議）？原告主張兩造間有達成系爭協議，為被告所否認，並抗辯：兩造間並無成立系爭協議，且被告並未授權李美換代理同意云云。參以原告所提出系爭協議，確有訴外人李碧華、被告李美女、李碧霞、李美換之簽名（本院卷一第115頁），且被告李碧霞到庭亦自承系爭協議上「李碧霞」之簽名確為其所親簽，況被告亦不否認系爭協議上「李美換」之簽名為被告李美換所簽，且被告就原告所提出本院卷第26頁、第27頁之授權書之真正亦不爭執，足認被告李美女、李美雲、李美滿、李招治、李碧霞及李美蓮均有於授權書上簽名，授權李美換為代理人，且依該授權書上記載：「本人因事務繁忙，不克親自前往辦理上述不動產買賣，就買賣簽訂不動產書面契約，收受價款金，點交土地產權移轉等事宜，特委任代理人全權處理，代理人得為一切法律行為，恐口說無憑，特立此授權書為據。」等語，足認被告李美換就本件標的物之買賣契約訂立相關事宜當有代理本件被告李美女、李美雲、李美滿、李招治、李碧霞及李美蓮之權限，且其代理權並未被終止或限制之。又證人即系爭買賣契約所謂之承辦地政士陳政國到庭具結證稱：兩造簽立之系爭協議書及協調時，伊均有在場，且之前太平洋房屋仲介有告知兩造，若無法取得農業證明需繳納土地增值稅，所以在103年3月之後，因為農業證明沒有核下來，有跟雙方溝通協調，所以才於103年7月31日訂立系爭協議等語明確（本院卷二第29頁背面至第30頁）。則被告所辯，顯不足採。原告主張兩造有達成系爭協議乙節，堪信為真實。㈡原告可否以被告未於102年4月30日前交付印鑑證明給地政士，構成違約，請求違約金？ ⒈觀諸兩造所簽立之系爭買賣契約，及兩造嗣於102年3月26日簽訂之補充協議、102年7月31日所為之系爭協議之先後時間及內容，以及證人即地政士陳政國到庭具結證稱：系爭買賣契約第3條第2項約定所謂「備齊證件」，是指賣方印鑑證明、蓋妥印鑑章、身分證明文件（例如：身分證影本、戶口名簿影本或戶籍謄本）。103年3月26日雙方達成補充協議中所謂乙方已備齊所有過戶證件，亦包含賣方之印鑑證明。於102年7月31日雙方有協議要等到154-1、150-1地號土地的農業證明核准後再繼續辦理所有過戶相關程序。雙方於7月31日協調完後，賣方同意交付印鑑證明，並蓋妥印鑑章交付給伊保管。102年7月31日伊有提示相關書面，並請賣方交付印鑑證明蓋妥印鑑章，賣方李美女、李美換、李青松、李碧華有印鑑章，但是只有李青松、李碧華有交付印鑑證明，伊有告知到場的被告要準備印鑑證明、蓋妥印鑑章，但被告跟伊說沒有帶印鑑證明到場，要另約定時間交付印鑑證明，於是就約定之後一週交付印鑑證明並蓋妥印鑑章，但被告仍然未交付，當初是約定所有土地要一起。系爭買賣契約之標的物尚未進行報稅或完稅程序，因為賣方尚未交付相關印鑑證明及印鑑章，且於102年7月31日後有律師函告知，所以無法如期進行。又系爭買賣契約第3條第2項雖約定第二次用印款需於102年3月31日付清，且雙方備齊證件，並於過戶文書上加蓋印章，交給地政士辦理，但因為102年3月26日雙方已另訂協議，賣方其中有一位辦理權狀補發，權狀核發之後，賣方要求把他們原來的公同共有型態，變更為持分共有，約定最晚要在102年4月30日前完成，因為當時有為此協議，所以伊無法準備相關文件給賣方蓋章，且於102年3月31日並沒有再與買賣雙方碰面。依兩造系爭買賣契約第3條第2項第4款約定，若賣方沒有提出農地使用證明，或無法申請或核發農業使用證明時，亦可以申報土地增值稅，伊雖有申請系爭買賣契約標的物土地之登記謄本，但伊並不知道150-1、154-1地號土地公告現值有無漲價，且因為農業證明並非委由伊負責申請，況雙方於102年7月31日所訂系爭協議已載明買賣標的150-1、154-1地號土地農業證明沒有核准，所以雙方才合意待農業證明核准後，雙方始辦理相關過戶程序。自兩造簽約迄今，賣方並未通知伊要依照一般稅率申報土地增值稅，且於7月31日訂立系爭協議後，賣方或負責辦理農業證明之廣宏泰營造股份有限公司（下稱廣宏泰公司）也都沒有向伊表示已無法申請或不申請150-1、154-4地號土地之農業證明。系爭協議第1條之訂定，係因為於102年3月26日雙方協議尾款最後付款期日展延到102年8月5日止，但因為農業證明無法核下，所以雙方又同意再展延到102年12月31日止，故系爭協議第1條之意思係指最後付尾款日。又由於土地增值稅單尚未核下，賣方尚未準備過戶文件齊全，所以買方尚未開立尾款之本票放在伊這裏保管。系爭買賣契約第3條第2項第4 款雖有約定買方應將尾款匯入履保專戶，但因嗣後已另訂系爭協議，且約定賣方同意尚未過戶登記前先開立商業本票作為履約擔保，等到過戶完成後，買方才交付尾款價款等語明確，核與上揭系爭買賣契約書、系爭協議等件記載之內容相符，堪以採信。 ⒉綜上可知，本件兩造於買賣契約第3條第2項固約定：第2次款訂於102年3月31日由買方一次付清，同時雙方備齊證件並在過戶文件書表上加蓋印章（賣方為印鑑章）後交予承辦地政士辦理。第3次完稅款於土地增值稅單、契稅單經承辦地政士通知後3個工作日內1次付清，買賣雙方同時繳納各應負擔之稅費（賣方土地增值稅由履約保證專戶代為支付），繳稅後稅單交承辦地政士辦理過戶移轉手續。第4次點交尾款，應於給付完稅款同時一併將尾款匯入履保專戶。雙方約定以102年7月5日為最後點交日，辦理點交手續。嗣於102年3 月26日兩造又訂立補充協議：「因本案乙方（賣方）要補發權狀，俟權狀核發後乙方需辦理公同共有型態變更為持分共有，雙方合意乙方最遲應於102年4月30日前完成，且甲方同意乙方先行動用價款新台幣玖仟伍佰萬元正，但前提為乙方已備齊所有過戶證件為限。甲方於簽立本協議日即開立第二次付款價金，需俟乙方完備上述約定，才依契約將價金存入專戶。尾款日期則雙方同意展延一個月至8月5日止。」，足認兩造就前揭買賣契約中有關第二次付款日，已變更約定為由買方即原告開立票據，俟賣方完成權狀補發、將公同共有登記變更為分別共有登記，及備齊過戶證件，買方即原告始有將第二次款存入履約保證專戶之義務，且約定尾款交付日期延至102年8月5日，至於賣方備齊所有過戶證件僅為賣方可否先動用9,500萬元之條件，而非於102年4月30日前完成交付印鑑證明甚明。嗣兩造又於102年7月30日成立系爭協議，並參以證人陳政國上揭證述可知，兩造已變更約定，而同意最後交付尾款日自102年8月5日延展至102年12月31日，且因買賣標的中154-1、150-1地號土地農業證明尚未核准，俟農業證明核准後，經雙方同意繼續辦理過戶相關流程提前結案。且依原系爭買賣契約約定，買方應於過戶前將所有款項匯入專戶，經雙方另訂系爭協議已改成由買方開立尾款本票質押賣方，登記人須共同背書後，不需再依原系爭買賣契約約定存入尾款於專戶中，承辦地政士得辦理所有權移轉登記，俟點交土地交付權狀時由甲方支付尾款（開立本行支票交付），且農業證明目前由廣宏泰營造有限公司協助辦理。足認系爭買賣契約標的物之辦理過戶程序，兩造係協議須待154-1、150-1地號土地農業證明獲得核准後始為辦理，且系爭協議已變更兩造關於買賣價金尾款給付之方式及期日。又系爭買賣契約之土地均未報稅、亦未完成完稅之手續，業據證人陳政國證述明確；且證人陳政國亦證稱：兩造係委由廣宏泰營造有限公司辦理農業證明，於簽立系爭協議時，154-1 、150-1地號土地之農業證明沒有被核准，後來農業證明有無獲得核准，伊不知道，因為不是伊在處理申請農業證明等語綦詳（本院卷第29頁背面）；此外，原告並未提出其他證據證明154-1、150-1地號土地已獲得農業證明或兩造已約定不再取得農業證明，則兩造約定之過戶程序繼續進行之條件並未成就。且證人陳政國到庭亦證稱：從雙方成立系爭協議後，賣方或廣宏泰公司並沒有通知伊已無法申請或不申請上揭150-1、154-1地號土地之農業證明等語明確。則縱使兩造有約定於102年4月30日前交付印鑑證明予地政士，因兩造已另達成系爭協議，同意俟150-1、150-4地號土地之農業證明核發後，再辦理過戶相關程序，則原告主張被告未於102年4月30日前交付印鑑證明予地政士，並不會造成原告受有何損害，亦難謂被告違反兩造間之約定，而應依系爭買賣契約約定給付相當於已給付價金之違約金云云，顯不足採。則原告主張被告未於102年4月30日前交付印鑑證明，有違約之情事，而請求被告給付違約金，難謂有據，應不予准許。五、從而，原告爰依系爭買賣契約及103年3月26日補充協議，請求被告連帶給付2億2,214萬2,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告起訴主張：反訴被告依102年3月26日補充協議之約定，應於同年8月5日付清所有款項，卻逾期未付，遲至同年9月9日，經反訴原告委託律師發函，催告渠等匯付尾款後，反訴被告始於同年9月26日存入1億1,285萬7,142元至履約保證專戶，至今尚有3億3,500萬元之金額未付。故反訴被告應於反訴原告交付印鑑證明之同時，給付應付而未付之尾款全額予反訴原告，方符合雙方買賣契約之原意。茲因反訴原告等人謹就系爭土地持分比例佔十分之八，為此爰依102年3月26日補充協議約定請求反訴被告應於反訴原告交付印鑑證明之同時，給付應付未付之尾款中的十分之八，即2億6,800萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應於反訴原告交付印鑑證明同時，給付2億6,800萬元予反訴原告。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭協議業經雙方達成合意，並有反訴原告李美女、李碧霞、李美換親自簽名於其上。而其餘反訴原告則就本件不動產買賣等一切事宜，全權授權反訴原告李美換得代為一切法律行為，並有授權書在卷可稽，是反訴原告自簽名於其上，兩造當應受其拘束。故不論依系爭買賣契約或102年3月26日補充協議之約定，反訴被告於給付第二期價款同時，反訴原告即須備齊過戶證件交付予承辦地政士，而過戶證件當然包括印鑑證明在內。是反訴被告既已依約支付第二期價款，反訴原告卻未於反訴被告給付第二期價款同時交付印鑑證明予承辦之地政士，反訴原告顯已嚴重違反系爭買賣契約之約定。本件賣方就150-1、154-1地號土地未提出農業使用證明，雙方再於102年7月31日達成系爭協議，則反訴被告給付尾款之點交係在系爭買賣契約標的物即土地所有權移轉登記完成並點交土地，交付所有權狀予反訴被告時，由反訴被告交付銀行所簽發之即期支票支付，顯然在反訴原告交付印鑑證明之後等語，資為答辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。如前所述，兩造間確有成立系爭協議，且系爭協議業已變更兩造間就系爭買賣契約及102年3月26日補充協議約定有關價金尾款給付期限延展至102年12 月31日止，惟兩造於系爭協議第3項並約定，依原契約約定買方應於過戶前將所有款項匯入專戶，經兩造協議已改成由買方開立尾款本票質押賣方，登記人須共同背書後，不需依契約約定存入尾款於專戶中，承辦地政士得辦理所有權移轉登記，俟點交土地交付權狀時由買方支付尾款（開立本行支票交付），故買方支付尾款時應為賣方交付買賣標的物之土地所有權狀及交付土地時。又證人陳政國到庭證稱：本件買賣標的物之土地並未為申報增值稅及完稅程序，尚未辦理所有權移轉登記等語明確。而交付印鑑證明為辦理所有權移轉登記須提出之證明文件，足認賣方有先為交付印鑑證明之義務。況本件賣方即反訴原告尚未交付土地及所有權狀予反訴被告，為兩造所不爭執，則反訴被告辯稱在賣方交付土地及所有權狀前，拒絕給付尾款等語，洵屬有據。故反訴原告請求反訴被告於反訴原告交付印鑑證明時，給付尾款2億6,800萬元予反訴原告，則屬無據，礙難准許。四、從而，反訴原告依兩造系爭買賣契約及102年3月26日補充協議之約定，請求反訴被告給付2億6,800萬元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。丙、本件事證已臻明確，本件被告即反訴原告聲請傳喚證人張永昌、吳宗陽、葉佐祥，待證事實為：㈠於103年3月26日簽立補充協議時，證人張永昌要求賣方將公同共有變更為分別共有；㈡於103年3月26日地政士陳政國並未要求被告等人提出印鑑證明；㈢兩造間有無達成系爭協議等情。惟本院認待證事㈠部分，103年3月26日補充協議記載已明確，而無調查之必要；待證事實㈡部分，因兩造補充協議已變更兩造間約定，故103年3月26日有無要求提出印鑑證明，與本件判決判斷無關連性，亦無調查之必要；待證事實㈢部分，業據證人陳政國到庭具結證述明確，並有前揭相關證據佐證。故本院認無再為傳訊上揭證人之必要而未傳訊。附此敘明。本件兩造其餘攻擊、防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。丁、據上論結，本件本訴為無理由，反訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 103 年 7 月 15 日民事第二庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 103 年 7 月 15 日書記官卓怡芳

臺灣士林地方法院102年度重訴字第473號

關鍵資訊