102年度重訴字第87號｜民事：返還價金等｜裁判日期：102 年 04 月 01 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 102年度重訴字第87號原　　　告　EFB-ELEKTRONIK GMBH 法定代理人　Robin OHLE 訴訟代理人　陳芳俞律師陳月秀律師被　　　告　建騰創達科技股份有限公司（ACTi Corporation）法定代理人　朱伯倫訴訟代理人　楊代華律師蔡佳君律師吳峻亦律師上列當事人間請求返還價金等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣玖拾貳萬壹仟捌佰元。聲請程序費用由原告負擔。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、466 條之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。至於訴訟進行中之到庭費（包括證人及鑑定人之日、旅費等）、鑑定費，以及相關之訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，倘無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，則尚難依首揭之規定，就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。二、經查，本件原告為設立於德國之外國法人，且在中華民國境內並無住所、事務所及營業所等情，為原告所不爭執，堪信為真，故被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開之規定，於法有據。又原告於本件訴訟中，係聲明請求被告應給付原告歐元42萬1,800 元暨利息，經換算匯率（以起訴日即民國101 年12月10日臺灣銀行牌告歐元兌換新臺幣匯率37.32 計），本件訴訟標的金額應為新臺幣1,574 萬1,576 元（計算式：421,800 ×37.32 ＝1574,1576 ），第一審訴訟費用復經原告繳納完畢，則第二審及第三審之裁判費各為新臺幣22萬5,900 元，至就第三審律師之酬金，本院審酌因本事件之案情尚屬繁雜，且訴訟標的之金額為新臺幣1,574 萬1,576 元，以百分之三計算，為新臺幣47萬2,247 元，故以新臺幣47萬元作為被告於第三審預計可能支出之律師酬金數額應為合理。是綜上所述，本件經計算結果，爰酌定原告應提供之擔保金額為新臺幣92萬1,800 元（即第二審裁判費新臺幣22萬5,900 元加第三審裁判費新臺幣22萬5,900 元加第三審律師費新臺幣47萬元）。三、爰裁定如主文。中華民國 102 年 4 月 1 日民事第二庭法官藍雅清以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 4 月 2 日書記官張純華

臺灣士林地方法院102年度重訴字第87號

關鍵資訊