臺灣士林地方法院103年度勞小上字第2號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　103年度勞小上字第2號上　訴　人　李懿哲法定代理人　王春雪李仁章被　上訴人　張慧祺即文華企業社上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國103 年5 月15日本院內湖簡易庭第一審判決（103 年度湖勞小字第4 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力。民事訴訟法第45條、第47條、第48條分別定有明文。又按，滿二十歲為成年；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第12條、第13條第2 項、第1086條第1 項、第1089條第1 項亦有明定。是上訴人丙○○為83年11月5 日出生，迄今仍為限制行為能力人，揆諸前揭規定，自應由其父、母共同以法定代理人之身分，為其為相關訴訟行為，始屬適法。又上訴人於起訴時、第一審訴訟程序審理期間及提起上訴時，雖僅由其父乙○○為其法定代理人，於法尚有未合，然此既業經上訴人之母甲○○具狀補正為上訴人之法定代理人，並承認前由乙○○單獨代理上訴人所為之訴訟行為，參諸前揭法條規定，自溯及行為時發生效力，而應認該等訴訟行為均自始有效，合先敘明。二、再按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。三、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國103 年6 月4 日提出上訴，核其上訴狀所載內容，僅指稱上訴人雖受僱於被上訴人東湖店，惟大部分時間均在金龍店支援，故其在金龍店遭燙傷係屬事實，至上訴人遭燙傷時不在金龍店附近就醫，係因上訴人至金龍店工作，均係由其法定代理人乙○○接送，故就醫當係在住家即東湖附近，並請求廢棄原判決云云，惟並未具體指出原判決違背何項法令規定及其內容，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436條之19第1 項，裁定如主文。中華民國 103 年 9 月 30 日民事第一庭審判長法官林政佑法官蔡志宏法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 103 年 9 月 30 日書記官劉欣怡

臺灣士林地方法院103年度勞小上字第2號

關鍵資訊