臺灣士林地方法院103年度小上字第43號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 17 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度小上字第43號上　訴　人　何明諸
被　上訴人　綠色生活公寓大廈管理委員會
法定代理人　林顯育
訴訟代理人　段元洪
上列當事人間因給付費用事件，上訴人對於中華民國103 年4 月28日本院內湖簡易庭102 年度湖小字第938 號第一審判決提起上訴，本院於103 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文欄第一項關於利息起算日即「民國一百零二年十二月二十九日」之記載，應更正為「民國一百零二年十月二十九日」。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由上訴人負擔。
事 實
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人不服原第一審判決，以原判決認定事實所憑之私文書證據，有違反民事訴訟法第352 條、第357 條之規定為由，提起本件上訴，依上開規定，其上訴程序為合法，核先敘明。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國99年12月4 日，僱工施作頂樓平台防水工程，竟將水箱內整棟大樓水錶以水泥包覆，致自來水公司無法進行水錶更新工程，經多次要求回復原狀，仍置不理，被上訴人乃僱工修復，共支出新臺幣（下同）12,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付並加給法定遲延利息等語；上訴人則以：頂樓平台防水乃母親僱工修繕，修繕範圍不含水箱，水錶遭水泥包覆並非施工所致，且被上訴人修繕費用顯然過高等語置辯。原審判決上訴人應如數給付被上訴人12,000元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服而提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人所提出修繕費用單據之私文書，未提出原本供核對真正，且未舉證證明其真正，其主張之修繕費用過高，且非上訴人所造成，原判決以該私文書為證據，認定上訴人需如數賠償，實有違誤等語。並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、駁回被上訴人第一審之訴。
三、按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352 條第2 項、第357 條分別有明文規定。復按小額訴訟程序，如調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，為民事訴訟法第436 條之14明文所規定，此為符合小額訴訟簡便、迅速、經濟要求之特別規定，自應優先於普通程序就證據取捨之適用。經查，被上訴人因上訴人僱工施工不當而須修復水錶公設支出費用，致受有損害之情，乃原審所認定之事實，上訴人自應賠償被上訴人。上訴人於上訴時雖主張被上訴人於原審所提出支付單據不實等語，惟查，被上訴人於原審所提出由第三人即冠昇水電行出具之估價單影本，業已將繕本寄送上訴人，此為上訴人所不否認，而原審103 年4 月14日庭期時，並由被上訴人提出原本，經原審法官當庭核與影本相符後發還，有估價單影本及該次庭期筆錄可按（見原審卷第50-52 頁、第64頁）。觀諸上訴人於原審所爭執之內容，係認施作項目包括「C 棟水錶全部升高、水泥打除、重新粉光、表面上彈性水泥」等工項已逾越必要費用範圍等語（見原審卷第56、57頁），並未對上開估價單之真正有所爭執，被上訴人就此部分於本院審理時亦陳稱：「因外面的屋頂平面水泥比水錶還要高，水泥變更比水錶要高，只要下雨就會積水，請三家來估的做法是水錶都要架高，才有辦法在裡面舖水泥作防水層，因為這家價錢比較便宜所以才找這家」等語（見本院卷第49頁背面），復對照被上訴人於原審所提出施工前後之現場照片2 幀（見原審卷第10-12 頁），應認該筆費用之支出尚屬相當，且為回復原狀所必要，是認原審審查依被上訴人於原審提出之前述資料等一切情況，認定被上訴人之主張為真實可信，核與上開法律規定相符。是原審依此認被上訴人請求上訴人給付費用12,000元及自支付命令狀繕本送達翌日，即102 年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，而為上訴人敗訴之判決，於法即無違誤。上訴人主張被上訴人原審提出支出費用之私文書未證明其真正云云，洵屬無據。又為貫徹小額程序之簡速性，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此為民事訴訟法第436 條之28所明定。而上訴人於原審均未為時效抗辯，為其所不爭執，其於上訴後始提出時效抗辯，復未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致，依前揭規定，本院即不得加以斟酌。綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，並無理由，應予駁回。
四、又原審判決主文欄關於利息起算日，即「民國102 年12月29日」之記載，係屬顯然錯誤（參原審卷第35頁，原審判決書第2 頁之記載），應更正為「民國102 年10月29日」，併此指明。另依職權確定第二審訴訟費用額2,060 元（第二審裁判費1,500 元＋證人旅費560 元＝2,060 元，見本院卷第10、43頁），應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日民事第四庭 審判長法 官 施月燿
法 官 劉瓊雯
法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日書記官 彭品嘉