103年度抗字第17號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 02 月 06 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第17號抗　告　人　立科富科技股份有限公司兼　　　上法定代理人　莊景松相　對　人　旭鴻科技有限公司法定代理人　邱建樹上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年10月29日本院102 年度司票字第5054號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。二、查本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票3 紙（以下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有新臺幣（下同）1,653,119 元未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人公司已於民國102 年8 月2 日再次匯款10萬元予相對人，故實際欠款並非如原裁定所載之金額，且此為公司貸款而非抗告人莊景松個人借貸，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，抗告人所為抗辯，乃屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其等抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 6 日民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 103 年 2 月 6 日書記官劉欣怡

臺灣士林地方法院103年度抗字第17號

關鍵資訊