臺灣士林地方法院103年度訴字第1012號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1012號

原告

百茂資產管理有限公司

法定代理人

弘瑩股份有限公司

法定代理人

李姝儀

訴訟代理人

柯宜姍律師

訴訟代理人

蔡欣渝律師

參加人

黃其興

參加人

參加代理人 黃祥欽

被告

保證責任彰化縣鹿港信用合作社

法定代理人

施輝雄

訴訟代理人

周慧芳

　　　　　　莊竣文

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件於訴訟繫屬中，參加人以其係被告向債務人施貞滿（下稱施貞滿）所主張借款債權之連帶保證人，形式上對被告負有連帶保證責任，且參加人亦與施貞滿同為被告對訴外人吳嘉斌所主張借款債權之連帶保證人，是本件債權存在與否，將影響參加人是否負連帶保證責任為由，聲請本院為輔助原告起見而為訴訟參加，經核與上開規定相符，自應予准許。

貳、實體部分原告起訴主張：合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司）為施貞滿之債權人，前於民國102 年4 月間執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）92年12月8 日新院昭91年執聖字第1422號債權憑證【債權本金新臺幣（下同）1375萬元及利息，下稱系爭債權】，向新竹地院聲請對施貞滿之財產為強制執行，經該院以102 年度司執字第11786 號清償借款執行事件受理。其中施貞滿所有坐落臺北市大同區市○段0 ○段00000 地號土地（下稱系爭土地），則由新竹地院民事執行處於102 年4 月26日囑託本院民事執行處執行，由本院以102 年度司執助字第1271號執行事件執行中（下稱系爭執行程序）。同年7 月19日於系爭執行程序中，合庫資產公司將系爭債權讓與伊，而由伊取得系爭執行程序債權人之地位。被告則於102 年11月25日執5 件債權憑證（下合稱系爭被告債權憑證，分則按順序稱系爭債證一至五，對其上所載債權合稱系爭被告債權，分則稱系爭被告債權一至五），主張對施貞滿有系爭被告債權共3534萬6636元及其利息、違約金，向本院聲請對系爭土地強制執行，經系爭執行程序合併執行。嗣系爭土地經本院於103 年3 月17日以140 萬元拍定，並於同年4 月22日製作分配表（下稱系爭分配表），於同年5 月26日下午4 時實行分配。被告獲有分配86萬5621元（包含執行費3 萬0230元及債權本利和83萬5391元）。然施貞滿對於系爭被告債權憑證由來之支付命令及訴訟程序，均不知情，且未曾親自參與訴訟程序，亦未授權他人為之，被告顯係製造虛偽之債權，並「使計」透過施貞滿本人未曾收受之支付命令、施貞滿本人未曾參與之訴訟程序，取得高額債權憑證，應認系爭被告債權不存在，被告於系爭分配表所載之受償金額應全數剔除，改分配予伊等語。並聲明：㈠確認系爭被告債權不存在。㈡系爭分配表上，所列次序3 、4 、7之債權，均應剔除，並改分配予原告。

參加人則陳述以：施貞滿、施金山、施尊雄、吳嘉斌與被告法定代理人施輝雄有親戚關係，被告於放款時顯係違反銀行法規定等語。

被告則以：系爭被告債權均為真正，且有借據等文件為憑，且系爭被告債權憑證之取得，均係本於具有實體確定力之支付命令或訴訟程序判決而來，本有解決紛爭之既判力，應不容為第三人之債權人原告再另行以本訴訟加以爭執推翻。又伊於90年間即向本院聲請對施貞滿所有系爭土地為假扣押（即本院90年度執全字第2736號執行事件），於92年間向法院聲請對系爭被告債權之連帶保證人兼抵押債務人黃其興（即參加人）之財產為強制執行，施貞滿於上述執行期間均未提出異議，亦未向法院提起債權不存在訴訟。再者，原告法定代理人弘瑩股份有限公司（下稱弘瑩公司）之董事黃祥欽、監事黃淑慈等人皆為施貞滿之連帶保證人黃其興即參加人之家人，其等藉此將本案誤導債權不存在，甚有可能是其與施貞滿串謀，欲藉原告起訴合夥將財產取回，以減少伊之受償，顯違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

兩造協議簡化之不爭執事項（見本院103 年11月24日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，簡化其文字用語，並刪除筆錄中記載兩造各自表述、已經原告撤回主張或與本案無關之部分）

㈠合庫資產公司為施貞滿之債權人，前於102 年4 月間執對施貞滿之系爭債權憑證，向新竹地院聲請執行施貞滿之財產，經新竹地院102 年度司執字第11786 號為強制執行。其中施貞滿所有系爭土地則由新竹地院民事執行處於102 年4 月26日囑託本院民事執行處以系爭執行程序執行中。102 年7 月19日於系爭執行程序中，合庫資產公司將系爭債權讓與原告，而由原告取得系爭執行程序債權人之地位。原告受讓系爭債權之債權讓與證明書等相關文件如本院卷第17至21頁所示。

㈡被告前亦於102 年11月25日執下列系爭被告債權憑證，主張對施貞滿有系爭被告債權共3534萬6636元及其利息、違約金，向本院聲請對施貞滿財產為強制執行：

⒈系爭債證一：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年7 月17日92年執子字第27795 號債權憑證。其原執行名義為「彰化地方法院（下稱彰化地院）90年度促字第19646 號支付命令」（支付命令及確定證明如本院卷第91、92頁所示，且此為對施貞滿所為之督促程序】及「臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）90年度促字第43649 號支付命令」（支付命令、確定證明如本院卷第59、129 頁，此為對連帶債務人洪宏銘同一債權之督促程序）。系爭被告債權一金額為本金93萬1926元及自91年6 月8 日起之利息。系爭債證一如本院卷第123 頁所示、執行分配表如本院卷第124 頁所示。聲請本件對施貞滿督促程序所憑之借據如本院卷第186 頁借據編號1 所示。

⒉系爭債證二：彰化地院95年11月18日彰院賢95執丙字第22703號債權憑證。其原執行名義為彰化地院90年度執丙字第11781號債權憑證，即「彰化地院彰化簡易庭89年度彰簡字第719 號判決」（判決及確定證明書如本院卷第93至96頁所示）。系爭債證二所載執行債權餘額為50萬元及自89年7 月12日起之利息、違約金。系爭債證二如本院卷第83頁所示。彰化地院彰化簡易庭89年度彰簡字第719 號判決之原因事實為：施林金山於89年7 月12日邀同本件債務人施貞滿、陳焜培等人為連帶保證人，向被告借款50萬元，約定自89年7 月12日起至96年7 月12日止按月平均攤還本息，利率為年息9.29％計付，但施林金山於89年7 月12日起即遲遲未履行債務，而本於連帶保證關係向本案債務人請求。判決並記載該案被告已收到繕本，並未提出任何證物為爭執等情，如本院卷第94頁所示。聲請本件對施貞滿訴訟程序所憑之借據如本院卷第187 頁被告庭呈借據編號2 所示。

⒊系爭債證三：彰化地院95年11月17日彰院賢95執丙字第22701號債權憑證。其原執行名義為彰化地院90年度執丙字第11778號債權憑證內載之「彰化地院彰化簡易庭89年度彰簡字第716號判決」（判決、確定證明如本院卷第97至99頁所示），內載系爭債權三金額50萬元及自89年7 月12日起之利息、違約金。。系爭債證三如本院卷第84頁所示。彰化地院彰化簡易庭89年度彰簡字第716 號判決之原因事實為：施林足於89年7 月12日邀同本件債務人施貞滿、施金山、吳嘉斌陳焜培等人為連帶保證人向被告借款50萬元，約定自89年7 月12日起至96年7 月12日止按月平均攤還本息，利率為年息9.29％計付，但施林金山於89年7 月12日起即遲遲未履行債務，而本於連帶保證關係向本案債務人請求。該案判決並記載：該案被告曾抗辯為921 受災戶應延緩清償期，但經該案判決敘明理由而不採該案被告之抗辯，如本院卷第97頁反面所示。聲請本件對施貞滿訴訟程序所憑之借據如本院卷第188 頁被告庭呈借據編號3所示。

⒋系爭債證四：彰化地院95年11月17日彰院賢95執丙字第22700號債權憑證，其原執行名義為彰化地院90年度執丙字第11775號債權憑證內載「彰化地院彰化簡易庭89年度彰簡字第717 號判決」（判決、確定證明如本院卷第100 至102 頁所示），其上記載系爭被告債權四金額50萬元及自89年7 月12日起之利息、違約金。系爭債證四如本院卷第85、86頁所示。彰化地院彰化簡易庭89年度彰簡字第717 號判決之原因事實為：本案債務人施貞滿於89年7 月12日邀同施金山、施尊雄等人為連帶保證人向被告借款50萬元，約定自89年7 月12日起至96年7 月12日止按月平均攤還本息，利率為年息9.29％計付，但施林金山於89年7 月12日起即遲遲未履行債務，而本於連帶保證關係向本案債務人施貞滿請求。該案判決並記載該案被告曾於言詞辯論期日到場爭執訴狀繕本未收到，經原告補送後，亦未提出書狀作聲明陳述等情，如本院卷第100 頁反面所示。聲請本件對施貞滿訴訟程序所憑之借據如本院卷第189 頁被告庭呈借據編號4 所示。

⒌系爭債證五：彰化地院93年11月9 日彰院鳴92執丙字第22247號債權憑證。其原執行名義為彰化地院89年度執己字第10122號債權憑證中「新竹地院89年度促字第9934、9935號支付命令」（此為對連帶保證人黃其興之督促程序）、「彰化地院89年度重訴字第340 、341 號判決」（此為對施貞滿之訴訟判決、確定證明如本院卷第103 至110 頁所示），其上所載債權為本金2300萬元及自89年5 月26日起之利息、違約金，本金2700萬元及自89年5 月26日起之利息，且註記：已於彰化地院93年11月9 日彰院鳴92執丙字第22247 號債權憑證受償本金1708萬5290元及利息1508萬8679元。系爭債證五如本院卷第87至90頁所示（其中本院卷第90頁為被告執系爭債證五對連帶債務人黃其興於彰化地院95年度執字第25462 號執行程序參與分配而受償之分配表）。聲請本件對黃其興督促程序、施貞滿訴訟程序所憑之借據如本院卷第190 至192 頁被告庭呈借據編號5 （下稱系爭借據）所示（下就第190 、192 頁部分稱系爭借據一、第191 頁則稱系爭借據二）。又彰化地院89年度重訴字第341 號判決記載原因事實為：本案債務人施貞滿於87年11月25日及89年1 月5 日邀同施尊雄、吳嘉斌、「黃其興」為連帶保證人向被告分別借款2400萬元、300 萬元，借款期限分別為89年11月25日、91年1 月5 日，每月25日、5 日分期攤還本息，施貞滿分別於89年5 月26日、89年6 月6 日起即未依約繳納本息，利率約定為年息8.29％計付，而本於消費借貸關係向本案債務人施貞滿請求給付2700萬元及如該案判決附表所示利息、違約金。該案判決並記載認定，該案被告訴代曾到庭均不否認債權真正，且施貞滿亦不爭執證明該案債權之系爭借據一、授信約定書之真正，僅抗辯2400萬元部分應依921 震災特別條例展期，然為法院敘明理由而不採；施尊雄、吳嘉斌雖爭執借據簽名真正，但承認授信約定書、系爭借據一印文真正，並承認曾授權施貞滿在系爭借據一蓋章，因此法院認定施尊雄、吳嘉斌確有保證之合意，如本院卷第104 頁正反面所示。而彰化地院89年度重訴字第340 號判決記載原因事實為：吳嘉斌於87年11月25日邀同施尊雄、本案債務人施貞滿、「黃其興」為連帶保證人向被告分別借款2300萬元，借款期限約定為89年11月25日，約定利率8.29％，並隨基本放款利率調整，按月繳付利息，到期清償本金，如不按月清償利息，全部債務視為到期，吳嘉斌於89年5 月26日即未依約繳息，因而本於連帶保證關係向本案債務人施貞滿請求給付2300萬元及自89年5 月26日起之利息、自89年7 月24日起之違約金。該案判決並記載認定，該案被告訴代曾到庭，且不否認系爭借據二之印文真正，僅否認簽名真正，本案債務人施貞滿並抗辯：有無同意擔任連帶保證人忘記了等語，然法院則依民事訴訟法第358 條規定，推定借據真正，又因施貞滿及該案被告不能證明遭盜用之事實，而為該案被告敗訴之判決，判決如本院卷第108 頁正反面所示。

⒍以上所述系爭被告債權憑證所載系爭被告債權金額、利息起算日、年利率、違約起算日、前未受償利息、違約金、債務人名稱、原始取得之判決或支付命令執行名義案號，均如本院卷第122 頁被告附表一所示。

㈢施尊雄與施貞滿為兄妹關係，吳嘉斌為施尊雄、施貞滿之姊夫。

㈣本院曾於本件訴訟中，發函調閱系爭被告債權憑證內所載原始債權執行名義之相關支付命令、訴訟判決案件卷宗，經臺北地院、彰化地院、新竹地院查覆相關支付命令、訴訟卷宗均已依法銷毀，臺北地院函覆如本院卷第51至59頁、彰化地院回函則如本院卷第68至74頁、新竹地院則如本院卷第119 頁所示。

㈤系爭土地經本院於103 年3 月17日以140 萬元拍定。原告於103 年4 月14日依系爭債權憑證具狀陳報其債權本息及執行費共3460萬0716元。

㈥被告亦於系爭執行程序103 年4 月16日陳報其債權計算書。系爭被告債權憑證其上所載系爭被告債權未受償本金為3534萬6636元、利息違約金如系爭分配表次序6 所示（利息2123萬3203元、違約金423 萬3349元，前未受償利息769 萬2742元、前未受償違約金152 萬3547元）。

㈦本院民事執行處之系爭執行程序於103 年4 月22日製作系爭分配表，並定103 年5 月26日下午4 時實行分配期日，且將系爭分配表分別送達各債權人、債務人。系爭分配表如本院卷第13、14頁所示。原告收受系爭分配表後於103 年5 月22日聲明異議（符合於分配期日前1 日之規定），被告、施貞滿於分配期日均未到場，故上開異議程序亦未終結，原告乃於103 年5 月30日向本院提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條第3 項所定「分配期日起10日內」起訴之規定，本院民事執行處則將依系爭分配表被告應分配款提存。

㈧原告法定代理人弘瑩公司之董事黃祥欽、監事黃淑慈等人皆為債務人施貞滿之連帶保證人黃其興（即本案之參加人）之家人，弘瑩公司登記資料、董事戶籍謄本如本院卷第166 至168 頁