臺灣士林地方法院103年度訴字第1693號

• 裁判案由: 給付利息
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1693號原　　　告　星創科技股份有限公司
法定代理人　邢婕纚
訴訟代理人　葉爾良
被　　　告　洪于涵即洪雅萍
上列當事人間給付利息事件，本院於民國103 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬捌仟元。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第519 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告向本院聲請對被告核發支付命令，業經被告於法定期間對支付命令提出異議，有送達證書及聲明異議狀在卷可按（本院卷第16至17頁），依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，而原告原支付命令聲請之聲明為「相對人（即被告）應給付聲請人（即原告）新台幣（下同）109 萬8000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息」，嗣於民國103 年12月26日言詞辯論期日當庭捨棄前開聲明關於遲延利息之請求（詳本院卷第61頁背面），經核原告前開所為，顯係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告為購買門牌號碼台北市○○區○○路00號7 樓之房地，於101 年9 月16日向原告借款1830萬元，約定兩年後即103 年9 月15日清償借貸期間之借款利息按年息3 ％計算，並約定借款利息應於103 年9 月15日期限屆滿之日或被告出售前開房地時，應全數清償。詎前開借款期限已屆至，被告迄未給付101 年9 月16日起至103 年9 月15日合計109 萬8000元之利息【計算式：00000000×3 ％×2 】
，為此，爰依兩造間借款契約，請求被告給付前開利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張之事實，業據其提出借據暨借款契約書、戶籍謄本、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、本院103 年度司拍字第296 號裁定、103 年度司票字第5758號裁定、前開房地之土地、建物第一類登記謄本等（本院卷第12、42至57頁）為憑，並經本院核對前開書證原本互為相符，而被告對於原告前開主張，業經本院合法送達支付命令聲請狀、支付命令、言詞辯論期日通知書予被告無訛，堪認被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項規定視同對原告主張事實予以自認，因此，堪信原告主張為事實。從而，原告依借款契約，請求被告給付利息109 萬8000元，為有理由，應予准許。
四、本院依職權確定訴訟費用額1 萬1890元，應由被告負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日書記官 詹志鵬