臺灣士林地方法院103年度訴字第524號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 25 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第524號原　　　告　陳黃碧珠
訴訟代理人　李慶豐律師
被　　　告　林土
訴訟代理人　林愛月
林財生律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國76年起，陸續向原告借貸金錢，期間有借有還，截至87年間結算，被告累積借款金額達新臺幣（下同）800
萬元，嗣經被告陸續還款3,996,650 元，至今仍積欠原告
4,003,350 元未清償。
㈡被告另於92年5 月19日向原告借款15,000元，迄今均未清償。
㈢被告曾於90年3 月6 日向原告拿回退票之30萬元支票，然嗣後並未清償。
㈣從而，被告現仍積欠原告借款4,318,350 元，且經原告多次催討，均置之不理，為此，爰依兩造間之消費借貸關係，請求被告如數返還等語。
㈤並聲明：1.被告應給付原告4,318,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告雖曾陸續向原告借款，惟經其於86年12月15日償還原告500 萬元後，僅積欠原告300 萬元，其後再陸續增加借款至400 萬元，並非原告所稱之800 萬元。
㈡被告於92年5 月19日向原告所借之15,000元，早已清償完畢，係原告稱借據被白蟻吃掉而未將借據返還。
㈢有關被告於90年3 月6 日向原告拿回30萬元之支票乙事，業經原告同意以被告交付之「紅木四門雙面酒櫃」及「黑檀木法式大鐘」分別抵銷18萬元及105,000 元，再以應補貼被告之發票稅金抵銷5,000 元、4,280 元，故應僅餘5,720 元未清償。
㈣兩造就前述第1 項借款部分，業已於92年5 月15日約明僅需清償本金及金額共計362,250 元之利息，並經兩造於94年3
月22日結算確認被告就本金部分已清償3,996,650 元，僅餘3,350 元未清償，且其後被告又陸續向原告清償586,000 元，此金額業已超過前述未清償之總金額，被告自已無積欠原告任何款項，原告所為請求，顯無理由等語，資為抗辯。
㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告自76年間起，陸續向原告借貸金錢，期間有借有還，嗣經被告於86年12月15日償還原告500 萬元後，僅積欠原告
300 萬元。
㈡94年3 月22日對帳單（原證3 ）所載還款明細之內容屬實。㈢被告曾於92年5月19日向原告借款15,000元（原證4）。
㈣被告曾於90年3 月6 日向原告拿回30萬元之退票支票乙張，並經原告同意以被告交付之「紅木四門雙面酒櫃」及「黑檀木法式大鐘」分別抵銷18萬元及105,000 元，再以應補貼被告之發票稅金抵銷5,000 元、4,280 元。
㈤被告於94年3 月22日對帳後，仍陸續向原告清償，清償明細如被證7所示。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷第183頁背面）：
㈠被告於86年12月15日償還原告500 萬元，以致欠款金額僅餘300 萬元後，是否又陸續向原告借款至總金額800 萬元？抑或僅借款至總金額400 萬元？
㈡被告就前項借款，是否業已清償完畢？
㈢被告就原告主張之15,000元借款、30萬元借款，是否均已清償完畢？
五、本院得心證之理由：
㈠被告於86年12月15日償還原告500 萬元，以致欠款金額僅餘300 萬元後，是否又陸續向原告借款至總金額800 萬元？抑或僅借款至總金額400 萬元？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明文。是本件原告既主張兩造間有800 萬元之消費借貸契約存在，揆諸前揭規定，自應就「交付800 萬元予被告」及「消費借貸之意思合致」，負舉證之責。
2.原告主張被告自76年間起，陸續向其借貸金錢，期間有借有還，嗣經被告於86年12月15日償還原告500 萬元後，僅積欠300 萬元，然其後又繼續向原告借款，累計至87年10月12日止，借款金額已達800 萬元，被告因而簽發如附表編號1 至7 所示之本票共7 張，又因其中編號1 之本票屆期未能兌現，被告遂再簽發如附表編號8 、9 所示之本票2 張，以換回前述編號1 之本票等情，固據其提出本票影本8 件為證（本院卷第8-10頁），然按，本票為文義證券及無因證券，其權利係依票據之文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，且本票簽發之原因並非限於消費借貸關係，故取得他人簽發之本票，並不足以證明與他人訂立借貸契約，及已交付借款之事實，是原告僅憑其持有上述本票之事實，主張兩造間有800 萬元之消費借貸關係存在，已非可取。況查，倘認被告之借款金額，於87年10月12日止已達800 萬元，衡情應無先於88年2 月1 日簽發如附表編號1 所示400 萬元本票，嗣遲至92年5 月15日始另簽發如附表編號2 、3 所示金額共300
萬元之本票之可能，是該等於92年5 月15日始簽發之本票，究係表彰與前述400 萬元本票相同之債務（即被告所稱因原告表示先前之本票均被白蟻吃掉，故由被告再重複開立擔保之本票），抑或不同於前述400 萬元本票所示債務之他筆債務，實不無疑義；且觀諸卷附如附表編號4 至6 所示之本票影本（本院卷第9 、10頁），均無發票日之記載，依票據法第11條第1 項、第120 條第1 項之規定，該票據應屬無效，而原告所稱被告曾簽發如附表編號7 所示之40萬元本票予原告，嗣因原告之弟黃永明持該紙本票向換購家具，而將該紙本票交還被告等節，亦經黃永明到庭證述其沒有持本票換取家具之印象（本院卷第98頁背面、第99頁），並據被告否認原告所提估價單中「已付本票40萬元林土先生收訖」之記載，為伊所註記，自難認被告尚有簽發如附表編號7 所示40萬元本票予原告之事實。是以，原告提出之前述本票，既不足以證明其確有與被告成立消費借貸契約並交付借款之事實，且金額不足800 萬元，發票時間亦相距過大、或根本未記載發票日期，其據此主張被告於87年間之借款總額應為800 萬元云云，自無可採。
3.原告就其前述主張，雖又提出對帳單影本2 份為證（本院卷第56頁、第105-110 頁），惟查，觀諸對帳日期為87年10月12日之對帳單內容（本院卷第56頁），其中金額為6 萬元之支票均為利息票，另上半段記載之「88.2.16 GB0000000 ＄1,000,000 、88.2.19 GB0000000 ＄1,000,000 、88.2.29
GB0000000 ＄1,000,000 」，則為被告簽發交付予原告之支票，此均為兩造所不爭執；至該對帳單下方所載「※拿回7/000000000 ＄1,000,000 、10/00 0000000 ＄1,000,000 、10/00 0000000 ＄1,000,000 、10/00 0000000 ＄1,000,000 」等語，原告雖主張亦屬被告積欠原告之借款金額，並稱尚有1 張金額100 萬元之支票未記入，故此對帳單足以證明被告於87年10月12日確仍積欠原告800 萬元未清償云云，然上述4 張支票既載明係由被告「拿回」，而非與上半段所載之3 張100 萬元支票併同簽發予原告，自不應將該4 張支票所示之金額計為被告承認借款之金額範圍內，否則即有將換票前、後之支票金額重複計算之情形，且原告亦未能具體說明其所稱尚有另張100 萬元支票未記入，究係何指，並證明確有該支票存在之事實，則依該紙對帳單之記載內容，自不足以證明兩造於87年10月12日對帳時，被告已自承尚積欠原告800 萬元借款之事實至灼，是原告執此主張兩造間之借款金額應為800 萬元云云，顯非可採。此外，依原告所提另紙對帳日期為97年6 月12日之對帳單內容所示（本院卷第105
-110頁），被告記載88年3 月3 日之本金餘額亦為400 萬元，而非800 萬元，足見被告從未承認有積欠原告800 萬元借款之情事，至該對帳單第1 頁之最後1 項雖記載本金餘額尚有300 萬元，然此金額乃計算至91年10月之餘額，此觀該對帳單左方之記載，亦甚明確，是原告以該對帳單此部分之記載，主張被告自承現仍積欠原告300 萬元之借款本金云云，顯係誤解，亦無足憑採。
4.另原告就其所稱兩造間之借款金額確已累計至800 萬元乙節，復提出客戶歷史交易明細查詢單、匯款申請書、入戶電匯申請書等影本為證（本院卷第66-71 頁、第175-177 頁），然查：
⑴有關原告所提客戶歷史交易明細查詢單中之現金提款部分（本院卷第66-68 頁），尚無從證明其提領現金之用途為何，自無從據此認定原告於86年12月15日後，有交付借款予被告，且總金額累計達800萬元之情事。
⑵又原告曾於87年7 月16日匯款100 萬元至被告經營之有祥木業有限公司（下稱有祥公司）乙節，雖為被告所不否認，然據被告辯稱此乃因被告前為清償原告借款，曾開立以有祥公司為發票人發票日為87年7 月15日之100 萬元支票予原告，嗣後欲延後清償時間，惟抽票不及，而由原告先提示兌現上開支票，再於翌日將款項匯還，故此筆並非新增之借款云云，經查，被告就其所稱上情，業據提出有祥公司之華南商業銀行存款往來明細表及支票影本為證（本院卷第83頁、第92頁），經核與其所述均屬相符，原告亦不否認確係先兌領上開支票後，再將該金額匯還予被告，被告嗣後並另簽發100
萬元支票予原告之事實（本院卷第102 頁），被告前開辯述，自堪採信。是原告以上開匯款100 萬元之事實，主張該筆為86年12月15日後新增之借款，洵非可取。
⑶再查，有關原告於89年8 月31日匯款30萬元至有祥公司部分，固據其提出客戶歷史交易明細查詢表影本1 件為證（本院卷第70頁），然觀諸上開查詢表所示，原告亦於同日兌領有祥木業開立之30萬元支票，此經比對被告提出之有祥公司華南銀行存款往來明細表影本（本院卷第155 頁），至屬明確，是被告辯稱此筆匯款乃係因抽票不及，而由原告自行匯入同金額之款項，以供支票兌現，再由被告另行開立支票予原告，並非新增借款等語，亦堪採信。是原告以上開匯款30萬元之事實，主張該筆為86年12月15日後新增之借款，並非可採。
⑷又原告所稱其曾於87年12月19日交付借款30萬元予被告部分，業據其提出電匯申請書影本1 件為證（本院卷第175 頁），且被告亦自承此筆確為86年12月15日後新增之借款（本院卷第184 頁），是原告上開主張，應堪採信。至原告另提出88年3 月9 日之電匯申請書影本（本院卷第177 頁），並主張該筆32萬元匯款亦為86年12月15日後新增之借款云云，則據被告辯稱此筆匯款乃係因被告在86年12月15日後，曾向原告借款70萬元，並開立乙張面額70萬元之支票予原告，嗣後欲延後清償時間，惟抽票不及，而由原告兌領上開支票，並另交付現金38萬元及匯款32萬元予被告等語（本院卷第184
頁），是依被告前開辯述內容，其既不否認此筆32萬元乃屬86年12月15日後新增借款70萬元之一部分，原告前開主張，自堪認可採。
⑸綜上所述，依原告提出之客戶歷史交易明細查詢單、匯款申請書、入戶電匯申請書等影本資料，並佐以被告之說明，至多僅能證明其在86年12月15日後，有交付被告100 萬元借款之事實，再加計兩造所不爭執於86年12月15日經被告清償500 萬元後之欠款餘額300 萬元，亦僅有400 萬元，此外，原告復未能提出其他證據，以證明尚有交付其他借款予被告之事實，則其主張兩造間之借款總額截至87年10月12日止，已達800 萬元云云，自非可採。
㈡被告就前項借款，是否業已清償完畢？
1.承前所述，被告於86年12月15日後，再陸續向原告借款之總累計金額（含86年12月15日尚積欠之300 萬元），應為400
萬元，此與卷附兩造於94年3 月22日書立之對帳單內容相符（本院卷第13頁），且原告亦不爭執上述對帳單所載之清償內容屬實，則依該對帳單所示之對帳結果，在被告陸續清償3,996,650元後，於對帳當時應僅餘3,350元未清償。
2.原告雖又稱兩造就借款均有約定利息，故被告所為之清償，依法應先抵充利息，再充本金云云，然此為被告所否認，並辯稱被告因已給付原告多年利息，故在其發生營運困難後，兩造即於92年5 月間約明就被告積欠之借款僅需再計收利息362,250 元，並由被告開立金額共計362,250 元之本票共5
張予原告，而不另繼續計算其他利息等語（本院卷第166 頁），且原告本人到庭亦陳稱其並未要求被告給付利息，都是被告自己計算，其只是純粹幫忙被告云云（本院卷第172 頁），是被告所稱上情，自堪信可採。況參以兩造於94年3 月22日書立之對帳單，亦係將被告清償之金額逕予抵充本金，而未提及任何利息之事，更足見被告所稱兩造已約明被告所需清償之金額，僅限於本金及362,250 元之利息，此外不再另外計算利息，並同意被告清償之金額先予抵充本金債務等語，應屬實情無誤。是以，原告既自承其向來均同意被告就利息之計算方式，雙方於94年3 月22日對帳時，亦均同意被告清償之金額先予抵充400 萬元借款本金，自不得事後翻異，再主張被告所為清償應先抵充利息。
3.復查，被告於94年3 月22日對帳後，又再陸續向原告清償586,000 元，此業據被告提出清償明細表乙件為證（本院卷第154 頁），且原告就該明細表所載之清償內容，亦均無爭執（本院卷第171 頁背面），被告此部分之抗辯，自堪信屬實。準此，以被告於94年3 月22日對帳時積欠原告之本金3,350 元及被告自承之利息362,250 元計算，被告日後所陸續清償之586,000 元，顯已足清償前述全部債務，則原告請求被告返還此部分借款，自不能准許。
㈢被告就原告主張之15,000元借款、30萬元借款，是否均已清償完畢？
1.原告主張被告曾於92年5 月19日向其借款15,000元，業據其提出借據影本1 件為證（本院卷第14頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱其早以現金清償該筆債務云云，然並未提出任何證據以實其說，復為原告所否認，其此部分之抗辯自無從遽採。然查，被告於94年3 月22日對帳後，又再陸續向原告清償586,000 元，前已詳述，且經扣抵上述本金3,350 元及利息362,250 元之欠款後，其所餘金額仍足以清償此15,000元之借款，是被告辯稱此15,000元債務業經清償而消滅等語，即屬可採。
2.另原告主張被告前於90年3 月6 日向其取回金額30萬元之支票乙節，雖為被告所不否認，然有關此部分欠款，業經原告同意以被告交付之「紅木四門雙面酒櫃」及「黑檀木法式大鐘」分別抵銷18萬元及105,000 元，再以應補貼被告之發票稅金抵銷5,000 元、4,280 元等情，為兩造所不爭執，是經計算，被告應僅餘5,720 元未清償。又被告於94年3 月22日對帳後，又再陸續向原告清償586,000 元，前已詳述，且經扣抵前述金額分別為3,350 元、362,250 元、15,000元之欠款後，其所餘金額仍足敷清償此5,720 元之借款，是被告辯稱此部分債務業經清償而消滅等語，亦為可採。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4,318,350 元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日書記官 劉欣怡

附表
┌──┬────┬───┬────┬────┬──────┐
│編號│發票人 │金額 │發票日 │到期日 │本票號碼 │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 1. │有祥木業│400 萬│88.2.1 │89.12.22│QB0000000 │
│ │有限公司│元 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 2. │林土 │100 萬│92.5.15 │93.12.31│091701 │
│ │ │元 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 3. │林土 │200 萬│92.5.15 │93.12.31│091702 │
│ │ │元 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 4. │林土 │20萬元│空白 │空白 │091709 │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 5. │林土 │20萬元│空白 │空白 │091711 │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 6. │林土 │20萬元│空白 │空白 │091712 │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 7. │林土 │40萬元│不詳 │不詳 │不詳 │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 8. │有祥木業│200 萬│空白 │90.6.22 │QB0000000 │
│ │有限公司│元 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│ 9. │有祥木業│200 萬│空白 │90.6.22 │QB0000000 │
│ │有限公司│元 │ │ │ │
└──┴────┴───┴────┴────┴──────┘