臺灣士林地方法院103年度訴字第62號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第62號原　　　告　江義行
訴訟代理人　陳郁婷律師
被　　　告　陳瑞成
謝學義
許子俞
上　1　 人
法定代理人　許朝欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及其中被告陳瑞成部分自民國一○三年二月十九日起至清償日，其中被告謝學義及許子俞部分自民國一○三年三月三日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告為訴外人輝創電子股份有限公司（下稱輝創公司）董事長，於民國102 年10月2 日接獲由被告等詐騙集團成員來電佯裝為健保局之人員，並謊稱現場有一名為「王美玉」之女子欲代為申請原告之醫療給付，經原告向該偽健保局人員表示並不認識王小姐後，該偽健保局人員即向原告表示王小姐可能為詐騙集團，並表示欲報案，造成原告誤以為個人資料已經外洩。
㈡嗣當日有另名詐騙集團成員來電自稱檢調單位之「李文成」，其向原告指稱原告個人資料外洩遭盜用，其已捕獲一盜用原告資料之犯嫌「張明倫」，而因原告之個人資料已遭第三人大量使用於不法洗錢之途，故原告及訴外人輝創公司之銀行帳戶將受凍結半年以上，以避免被作為洗錢使用，原告因稍早已遭被告等施用詐術誤以為個人資料已有外洩情事，乃信任該「李文成」之說詞，惟恐公司帳戶遭凍結將造成公司人員薪資發放問題，乃向「李文成」詢問其是否有何解決之道，「李文成」乃向原告表示必須向「林豐文」求情作「分案處理」，而「李文成」乃將電話交予「林豐文」，「林豐文」表示必須詢問內部主任，其也無法作主，嗣後「林豐文」乃向原告表示必須提供新臺幣（下同）120 萬元之保證金現金，始可將公司帳戶解除凍結，原告身為董事長唯恐影響輝創公司營運，乃依其指示自原告所有台新銀行帳號為00000-000000-000之帳戶中提領現金120 萬元，並依被告等之指示於臺北市大同區大稻埕公園之地下停車場（地址：台北市○○區○○街000 號地下1 樓）交付上述120 萬元之保證金，而由被告成員交付偽造之「公文」2 紙；原告本以為既已依被告等人之指示交付保證金，暫可保公司正常營運無虞。㈢詎料，被告等見原告輕易受騙，竟食髓知味於102 年10月3
日上午再度致電原告稱前述之120 萬元保證金尚不足，需再提出300 萬元之保證金，乃指示原告將原告所有永豐銀行帳號為000000-00000000 之帳戶內存款匯款300 萬元至原告所有前述台新銀行帳戶，另提領300 萬元至臺北市大同區永樂國小前交付上開金額，並由被告之成員再度交付另2 紙偽造之「公文」予原告；原告返家後與被告等聯繫時，適逢訴外人即原告之子江世豐返家，訴外人江世豐乃向原告質疑政府機關應給予「公文」正本，而非影本，故原告於被告等再次來電時，向其詢問是否應提供公文之「正本」乙事，詎料，被告等竟以正本不可交付予原告云云，隨即匆匆結束通話，未再來電，至此原告始得知係遭被告等組成之詐騙集團施以詐術誘騙取財，案經原告向臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所報案，而經臺北市政府警察局大同分局查獲被告等涉及本案詐欺犯罪事實，並已移送臺灣士林地方法院偵查，臺灣士林地方法院檢察署業已對被告陳瑞成、許子俞提起公訴（102 年度偵字第12309 號、103 年度偵字第119 號），被告謝學義則遭通緝。被告等既經查獲係共組詐騙集團向不知情之原告詐取420 萬元，致使原告受有420 萬元之損害，故應依民法第184 條、185 條及第213 條規定，其等自應對原告負有420 萬元之連帶賠償之責。
㈣退萬步言，縱認被告等之行為，尚未對原告構成侵權行為，然原告與被告等間並無任何法律上之關係，被告等取得原告給付之420 萬元並無法律上原因，故其取得係為不當得利，應依民法第179 條，返還420 萬元之不當得利予原告等語。㈤並聲明：被告應連帶給付原告420 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之台新銀行帳戶存摺、永豐銀行帳戶存摺、臺灣士林地方法院檢察署102
年度偵字第12309 號、103 年度偵字第119 號起訴書及通緝書為證；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
五、從而，原告依民法第184 條、185 條及第213 條規定，請求被告連帶給付420 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（被告陳瑞成為103 年2 月19日、被告謝學義及許子俞均為103 年3 月3 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日民事第一庭法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日書記官 蔡秉芳