臺灣士林地方法院103年度訴字第779號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 09 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第779號原　　　告　陳明樺即明樺企業社
被　　　告　鈶鈞企業有限公司
法定代理人　林懷寧
訴訟代理人　吳信吉律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於103 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾捌萬零陸佰陸拾參元，及自民國一百零三年三月十四日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告呂敏卿即明樺企業社於本院言詞辯論終結前之103 年4
月8 日死亡，經其繼承人陳明樺即明樺企業社聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、馬偕紀念醫院死亡證明書、新北市政府經濟發展局商業登記抄本在卷可稽（本院卷第75-80 頁），經核尚無不合，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）680,663 元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮其利息之起算日自103 年3 月14日起（本院卷第265 頁），揆諸首揭法律規定，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於102 年8 月至10月間，陸續將紙品委由原告加工，應付報酬680,663 元。原告已依約如期交付貨品，惟被告迄今仍未給付加工之報酬，嗣經原告多次催討，被告皆置之不理，爰請求被告給付積欠之加工報酬及遲延利息。
㈡被告之紙類貨物須經多重加工過程，裁切亦分為兩道手續。原告替中日特種紙廠股份有限公司（下稱中日公司）之紙類進行第一道加工手續，係就紙類貨物之參差不齊及毛邊為修整，故向中日公司收取裁切費用單價100 元；原告另提供被告隔工、隔紙、分算及第二道裁切等加工服務，另收取加工費用，其中裁切費用單價120 元，故上述兩道裁切及加工之程序乃個別、單獨之交易。且原告向被告收取之費用，兩造於交易前均已談妥，並經被告同意，原告始進行後續之加工程序，並無被告所言原告有重複收取裁切費用之情事。
㈢至於被告所辯兩造間之兩種交易模式，除均先經議價程序，雙方同意始為進行外，其中第二種模式，確實本應收取220
元之裁切費，但因屬特別專案企劃，經議價後始改以120 元收費，此已行之多年。
㈣據上聲明：被告應給付原告680,663 元，並自103 年3 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠被告係向訴外人中日公司購買捲菸紙、吸油紙等紙類，再委由原告進行加工手續。被告向中日公司購紙時所付費用均已包含「裁切費」在內，故中日公司將被告所購買之紙類送交原告進行裁切、隔工、印刷等加工手續時，均已支付裁切費，詎原告多年來向被告收款時竟仍將裁切費列入，而重複收取裁切費958,578 元，此重複溢收之金額顯屬原告之不當得利，依法自應返還被告，故被告得主張以之與原告本件之貨款請求權相互抵銷。
㈡原告陳稱其向中日公司收取之單價100 元裁切費為修邊之費用，而向被告所收取之單價120 元始為裁切費。惟紙類業界所稱之裁切即包括「修邊」及真正之「裁切」在內，蓋紙類本須先經修邊後始能進行裁切手續，故在業界中裁切費實即包含修邊及真正裁切之全部費用在內，並無所謂兩道程序並分別收費。
㈢兩造間之交易有兩種模式：第一種為被告向中日公司購買已經原告裁切之紙品，此時購買價包含裁切費100 元在內。第二種則為被告向中日公司購買尚未裁切之紙品，此時購買價即不含裁切費。倘原告所述裁切費分為兩道，則在第二種交易模式，原告應向被告收費220 元始為正確。何以原告仍僅收費120 元？
㈣原告另主張包括裁切費在內之各項加工費用於交易進行前皆已談妥，且經被告同意，原告始進行後續之加工程序，並以談妥之價格向被告收費，被告均否認。
㈤據上聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第267 頁背面）：
㈠被告自102 年8 月至10月曾陸續將紙品委由原告加工，應付報酬為68萬663元。
㈡被告自99年12月20日至102 年7 月22日曾支付原告90萬元以上之裁切費。
㈢原告對於上開第2 項保留未來另外爭執之權利，僅在本件列為不爭執事項，被告保留對於第2 項之裁切費用再為起訴之權利，且聲明不因本件未提起反訴而有任何放棄權利之意。四、本件爭點經兩造協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎（本院卷第267 頁背面）：
被告自99年12月20日至102 年7 月22日支付原告90萬元以上之裁切費是否屬於無法律上原因之溢付，而被告得據以請求於本件主張抵銷？
五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。最高法院著有103 年度台上字第2216號判決、102 年度台上字第1929號判決可資參照。本件被告既主張其所支付90萬元以上之裁切費，係屬無法律上原因之溢付，而對原告有不當得利請求權，揆諸上開最高法院判決意旨，自應就其事實，負舉證責任。
㈡被告之所以抗辯其所支付90萬元以上之裁切費，無法律上給付義務，係因認為裁切費本包括修邊及真正裁切，而無原告所主張之兩道不同加工程序，就此被告並聲明可向中日公司黃明吉經理查證。然經本院通知證人黃明吉到庭作證，黃明吉在回答本院關於「裁切費包括哪些項目？」之問題時，黃明吉答稱：「即裁切成市面上販售的規格費用」，本院繼而追問：「經過支付上開裁切費之裁切後，有無需要另外做裁切？」、「可否確定明樺企業社所收取的裁切費就是要裁剪成市面販售規格？」，黃明吉即稱：「後段的我就不清楚，我只負責送貨到明樺企業社，鈶鈞公司會通知明樺企業社要裁切成怎樣的規格。」、「我不清楚」。其後被告訴訟代理人一再發問相關問題，黃明吉亦僅表示：「我不清楚，我只知道有跟中日公司收裁切費，至於事後的情況，我不清楚。」（以上見本院卷第266-267 頁）。由此顯見，證人黃明吉實際上無法釐清被告向中日公司支付裁切費之服務內涵，是原告分別向中日公司、被告收取之裁切費用，即有可能係因不同裁切服務內容所致，因而不能認定原告向被告收取之90萬元以上裁切費，係屬無法律上原因之不當得利。
㈢被告雖抗辯：紙類業界所稱之裁切即包括「修邊」及真正之「裁切」在內，並無所謂兩道程序並分別收費等情，但並未舉證以實其說，被告所舉證人黃明吉本身即為中日公司業務經理（本院卷第265 頁背面），亦屬紙類業界從業人員，但其證詞並不能證實裁切僅能有一道程序，此已詳如前述，顯見被告所抗辯「紙類業界」對於裁切之認知，僅為其主觀意見，無從據以認定原告有重複溢收裁切費之情事。更何況，私法關係本採取私法自治、契約自由原則，即使紙類業界確有裁切僅有一道程序之習慣或認知，交易當事人本非不得另行約定，原告既將裁切分兩道程序收費，被告大可拒絕與原告交易，而非在依原告請求付費後，反指原告為不當得利。㈣被告既不認同原告將裁切加工分兩道程序收費，則何以當初願意付費？據被告自己解釋：此為會計作業疏失，沒有發現原告另向被告請領120 元之裁切費（本院卷第267 頁），然依被告所提出原告當初之計價單，可見有「裁工」品項及其金額之記載（本院卷第136-224 頁，被告並將各該給付項目以黃色螢光筆註記），是如被告係基於錯誤而付款，其必須將因錯誤所為之付款意思表示撤銷，始得謂原告收受各該裁切費用為無法律上原因。惟依民法第88條第1 項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」可知，倘錯誤係因表意人自己之過失所致，並不許表意人撤銷其意思表示。被告既自承係因會計作業疏失而行付款（債務人之使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224 條參照，是會計之作業疏失，即為被告自己之過失），即無從適用上開規定而撤銷其意思表示，從而原告即無不當得利可言。
㈤據上，被告自99年12月20日至102 年7 月22日支付原告90萬元以上之裁切費並非無法律上原因之溢付，被告不得據以於本件主張抵銷。
㈥被告自102 年8 月至10月曾陸續將紙品委由原告加工，應付報酬為68萬663 元，此為兩造不爭執事項第㈠點所確認，原告據此請求被告給付68萬663 元及自103 年3 月14日起至清償日止以週年利率百分之五計算之遲延利息（103 年3 月14日為本院支付命令送達被告之翌日，見本院卷第49頁；法律依據為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條），即有理由，應予准許。
㈦兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
㈧依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日民事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日書記官 吳旻玲