104年度司字第47號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：105 年 06 月 23 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第47號聲　請　人　高憶鳳相　對　人　技酷科技股份有限公司法定代理人　高正祿代　理　人　高木蘭律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派余文彬會計師（余文彬會計師事務所，設高雄市○○區○○○路000號12樓之2）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國102 年度起至民國103年度止之業務帳目及財產情形。其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。又公司法雖於第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件，限於股東須持股達已發行總股份數量3 ％以上，且繼續一年以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目及財產情形為限。是就立法精神觀諸公司法第245 條第1 項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具有股東身份，繼續一年以上持有已發行股份總數3 ％以上之股份，亦非濫用公司法第245 條第1 項規定所賦予之權利或恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派相對人檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務。二、聲請意旨略以：㈠查相對人技酷科技股份有限公司自民國98年7月9日設立登記，已發生股份總數為100萬股，聲請人高憶鳳為原始股東，自98年7月9日持有10萬股之股份迄今，所持有之股份總數已達百分之十，故符合公司法第245條第1項所規定「持有已發行股份總數百分之三以上之股東」資格，得向法院聲請選派檢查人，檢查相對人業務帳目及財產情形。㈡次查，因相對人力來之業務帳目及財產情形均不透明且有諸多疑問，經聲請人於股東會前依公司法第229條之規定要求相對人造具各項表冊與監察人之報告書供聲請人查閱均未獲置理，此實已嚴重損及聲請人及其餘股東之權益，為了解相對人之業務項目及財產情形，聲請人前業向臺灣臺北地方法院（以下簡稱為臺北地院）聲請選派檢查人檢查相對人100 年及101年之業務帳目及財產情形,並經該院准予聲請,而於查核過程中相對人並有諸多阻礙檢查人執行職務之行為，例如阻礙檢查人之助理等相關工作人員到場協助等行為，嗣臺北地院並明確表示相對人所持阻礙檢查理由均非足採；甚且，相對人為阻礙程序之順利進行，更多次向法院提出不實指控之函文企圖模糊焦點而扭曲聲請人聲請選派檢查人查核相對人業務項目及財產情形之正當性，實更令聲請人質疑相對人業務帳目及財產情形是否確有不法情事存在。㈢再查，經檢查人完成「查核報告書」後，依「查核報告書」之查核說明所示，相對人之業務帳目及財產情形確有缺漏提列年終獎金之證明、轉銷未使用商標權之證明等瑕疵，嗣更經財政部北區國稅局命相對人就前開查核結果為「補稅」，足認相對人之業務帳目及財產情形確有諸多不實、違反法規甚至逃漏稅捐之情事，故為明瞭相對人之完整業務帳目及財產情形，聲請人實有再依公司法第245條規定，聲請選派十方廣華聯合會計師事務所王慶寶會計師為檢查人檢查相對人102年及103年之業務帳目及財產情形之必要。㈣末查，王慶寶會計師自81年6月執業至今，現為十方廣華聯合會計師事務所所長，其經歷、專長均適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識加以檢查，亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益。況前臺北地院即係選派王慶寶會計師查核相對人100年及101年之業務帳目及財產情形，故以王慶寶會計師對於與相對人之接洽應相當熟悉，擔任本件檢查人應可達事半功倍之效，甚且於前案中臺北地院通知相對人於101年11 月29日到庭表示意見，相對人到庭後尚表示對於聲請人提出之王慶寶會計師擔任檢查人一職沒有意見等語，為此依公司法第245條第1項規定，選派王慶寶會計師為檢查人，檢查相對人102年至103年之業務項目及財產情形應屬恰當等語。三、本院前依非訟事件法第172 條第2 項之規定，於裁定選派檢查人通知相對人表示意見，則具狀陳述略以：㈠查聲請人於聲請狀固稱「相對人歷來之業務帳目及財產情形均不透明且有諸多疑問」，惟相對人前於103年6月23日召開「103年度股東大會」時，開會通知業已檢附經監察人查核之102年度相關財務報表，即：102年度營業報告書、資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表、盈虧撥補表，事實上，聲請人於開會前即已收受上開報表，並於股東會召開當日親自出席簽到。㈡再者，聲請人前向臺北地院聲請查帳之時點，係於其配偶楊赫來於101年3月間自相對人離職之後，當年度5月楊赫來曾就薪資問題與相對人涉訟，而相對人則是於發覺楊赫來之離職有異，遂於101年10月間以楊赫來涉嫌洩密、背信等罪嫌提起刑事告訴，經鈞院檢察署起訴後，現由鈞院刑事庭審理中，雙方因而存有嫌隙，亦非殊難想像。㈢綜前所述，由於時間點上之巧合，對於聲請人是否濫用其股東權限，以及本件有無再行選派檢查人查帳之必要，祈請惠予詳查，以維權益。此外，倘若鈞院以聲請人得依公司法上開規定為聲請者，對於檢查人人選之選派，亦請鈞院從檢查人名冊為遴選，而非逕以聲請人所指定之檢查人人選，即十方廣鏵聯合會計師事務所王慶寶會計師任之，以避免該檢查人因先前已受聲請人委任就相對人公司100年度及101年度進行查帳，而有主觀上先入為主之印象而流於偏頗，以期公允等語。四、經查：㈠相對人公司股份總數為100萬股，聲請人為相對人繼續一年以上持有10,000股，占已發行股份總數3％以上股東之事實，業據聲請人提出相對人公司變更登記表影本及營利事業投資人明細及分配盈餘在卷足參（本院卷第29頁、第30頁，第9頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪予認定，是依前開說明，聲請人既已具備聲請選派相對人公司檢查人之要件，本件聲請即合於公司法第245條第1項規定，應予准許，相對人有容忍檢查之義務。㈡相對人雖辯稱聲請人之配偶楊赫來曾在相對人公司擔任總經理，101年3月中離職後即至競爭廠商任職研發工程師，致使相對人客戶流失、業務無以為繼而蒙受鉅額損失，為此且以涉嫌洩密、背信等罪嫌，對楊赫來提起刑事告訴，故本件聲請顯在迫使相對人與之妥協，而有濫用股東權限云云，然而本件聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就聲請人是否具備公司法第245條第1項規定繼續一年以上、持有公司已發行股份總數3％以上形式要件予以審查為已足，聲請人依公司法第 245條第1項規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦與股東共益權之行使，乃正當行使權利，所稱意圖藉由查帳動作迫使相對人於另案刑事訴訟妥協云云，尚與本院審核應否准許無關。且檢查人之檢查範圍，僅限稽核公司帳目、財產，若相對人之財務制度健全，當不致因檢查人之稽核，而對公司營運發生影響。五、聲請人就本件檢查人固有推薦選任十方廣華聯合會計師事務所王寶慶會計師為檢查人，然王慶寶會計師業於前次聲請人聲請案件中，經臺北地院選派為檢查人，相對人於查核期間且曾對該檢查人之查帳行為有所異議，此有聲請人提出相對人之民事聲請狀、臺北地院103年度司字第204號裁定（第11頁、第12頁）可佐，足認相對人就王慶寶會計師獨立行使查核職權有所疑慮，本院衡酌選派檢查人職務執行之公正與順利，認為相對人請求另為遴選之主張為可採，乃依職權函請臺北市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人檢查人，經該會推薦現執業於余文彬會計師事務所之余文彬會計師，輪辦本件檢查業務，並經余文彬會計師同意接受推薦，亦有該公會105年5月31日北市會字第0000000號函，暨余文彬會計師事務所同意推薦回覆函為憑。本院審之余文彬會計師係國立成功大學會計系學士、國立中山大學企業管理研究所碩士，自102年6月11日起即加入會計師公會，有台北市會計師公會會員學經歷表在卷可稽，其經歷、專長當均適任業務帳目及財產情形之檢查人，且與兩造間無利害關係，則其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人公司其他股東之權益。為此，依公司法第245條第1項之規定選派余文彬會計師為檢查人，檢查相對人自102年年及103年度之業務帳目及財產情形，相對人亦應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊等以供檢查，聲請人聲請選任王寶慶會計師為檢查人，不予准許。六、另依臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第8條規定，受輪派案件者，應預先收取酬金，且依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬，由公司負擔，是檢查人余文彬會計師之報酬應由相對人負擔，附此敘明。七、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 23 日民事第一庭法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 6 月 23 日書記官翁仕衡

臺灣士林地方法院104年度司字第47號

關鍵資訊