臺灣士林地方法院104年度家親聲字第18號

• 裁判案由: 返還代墊扶養費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 19 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 104年度家親聲字第18號聲　請　人　范毓敏
非訟代理人　陳振瑋律師
複　代理人　劉家榜律師
相　對　人　范毓泉
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張：
㈠兩造與案外人范毓佩為案外人范雙山之全體子女，范雙山生前經營陳振芳香舖，並將購入之門牌號碼臺北市士林區○○○路0 段00巷00弄0 ○0 號房屋及坐落土地（下稱重慶北路房地）、新北市○○區○○路00巷0 弄0 號4 樓房屋及坐落土地（下稱民族路70巷房地），均登記於相對人名下，另將購入之新北市○○區○○路00號房屋及坐落土地（下稱民族路20號房地），登記於相對人配偶吳雅麗名下。
㈡范雙山因與吳雅麗相處不睦，遂於民國81年3 月間遷來與伊同住。然范雙山為高齡長者，多次骨折而無法自理生活，需他人全日看護、照顧，雖領有每月約新臺幣（下同）8,000
元之退休俸，卻大多花費在大陸親友身上，已有不能維持生活之情事。伊自81年3 月至102 年2 月23日范雙山過世前，獨力照顧范雙山，負擔范雙山之一切費用，包括看護費用1,565 萬7,500 元（即伊放棄高薪之正式工作，照顧自83年起行動無自理生活能力之范雙山所付出勞力，應自83年1 月1
日起按每日2,500 元評價為金錢）、醫療費用56萬8,883 元（器材費10萬0,168 元、耗材費46萬8,715 元），及生活費490 萬2,495 元（按行政院主計總處公布之各年度每人每月平均消費支出數額計算），共計2,112 萬8,878 元。伊更因扶養范雙山僅能於夜間從事臨時性工作而收入微薄，致負債累累。反觀相對人不僅未撫養范雙山，更連基本之關照、看顧均付之闕如。
㈢相對人為范雙山之子，對范雙山負有扶養義務，且其與吳雅麗自范雙山處取得上開不動產，價值逾6,000 萬元，可見相對人之經濟能力遠勝於伊，自應負擔范雙山全部之扶養費用。爰依民法第179 條規定，請求相對人償還伊代墊之扶養費用2,112 萬8,878 元，並自請求時即本院士調字第245 號事件調解聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息等語。
二、相對人則以：
㈠重慶北路房地非范雙山借名登記於伊名下，民族路70巷房地及20號房地則為伊與吳雅麗分別購買等情，業經最高法院以103 年度台上字第2411號裁定認定在案，且聲請人前曾就償還代墊扶養費部分對伊提起反訴，亦經臺灣高等法院以103
年度抗更㈠字第25號裁定駁回。聲請人再提起本件請求，違反一事不再理原則，更未證明其曾為范雙山支出扶養費及數額等事實，伊並否認聲請人為扶養范雙山而負債累累。
㈡范雙山生前每月領取8,000 元之退休俸，並享有榮民就醫與免費公車等社會福利，且由伊提供重慶北路房地供范雙山居住，自無不能維持生活之情事。此外，伊曾支付范雙山之醫療費用及喪葬費用，絕非毫無照顧范雙山。
㈢聲請人為范雙山之女，不得主張將其履行扶養義務所付出之勞力評價為金錢，並向伊請求給付。況縱認聲請人曾代墊范雙山之扶養費，其主張之償還請求權亦已罹於民法第125 條所定之15年消滅時效。末聲請人係於90年離婚後始搬回重慶北路房地與范雙山同住，且聲請人同有扶養范雙山之義務，無從認為需由伊全額負擔。
㈣綜上，聲請人依不當得利規定求命伊給付金錢為無理由，自應駁回等語，資為抗辯。
三、聲請人前曾在相對人起訴請求返還房屋等之另案中，依不當得利規定反訴請求相對人償還其代墊之范雙山扶養費用2,000 萬元，經本院以101 年度重訴字第463 號裁定認與本訴之標的及防禦方法不相牽連，駁回聲請人之反訴，再經臺灣高等法院以103 年度抗更㈠字第25號裁定駁回聲請人之抗告等情，有相對人提出之前揭裁判書在卷可憑（見本院卷第114-115 、116-117 頁），固堪認為真。惟聲請人所提求命相對人償還代墊扶養費用之上開反訴，既係因不得於本訴中提起之程序上理由而經裁定駁回，自不生禁止聲請人另為請求之效力，是相對人辯稱：聲請人本件請求前經裁定駁回，再為聲請已違反一事不再理原則云云，要屬誤解，難為憑採，合先敘明。
四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1116條之1 、第1117條及第1119條規定甚明。準此，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照）。經查：
㈠聲請人主張兩造與范毓佩為范雙山之全體子女，范雙山已於100 年2 月23日死亡等情，未據相對人爭執，且有聲請人提出之戶籍謄本、除戶謄本及繼承系統表等在卷可稽（見調解卷第15-18、19、20頁），堪認屬實。
㈡聲請人主張范雙山自81年3 月起已不能維持生活，相對人應負扶養范雙山之義務云云，則為相對人否認，並以前揭情詞置辯。茲查：
⒈范雙山於81年起至100 年2 月23日死亡前，均為公費就養榮民，且其於84年7 月1 日前，係居住於板橋榮譽國民之家等情，有國軍退除役官兵輔導委員會104 年6 月25日輔養字第0000000000號函附卷為證（見本院卷第192 頁），足見范雙山於84年7 月1 日前係以榮民身分，居住於榮民之家接受公費就養，復未見聲請人舉證證明榮民之家所提供之就養有何不足，自難認聲請人主張范雙山於81年3 月至84年6 月30日間係不能維持生活云云為可採。
⒉范雙山於84年7 月1 日起離開榮民之家居住於臺北市，有上揭國軍退除役官兵委員會函文附卷可憑，亦為兩造所不爭執（見本院卷第51頁），可認為真。又范雙山自84年7
月1 日起至100 年2 月23日死亡前，每月領取8,484 元至1 萬4,270 元不等之榮民就養金，每年春節另加發約1 個月之就養金，期間共領取266 萬4,281 元之榮民就養金，並由國庫負擔其每月之健保費、就醫時之健保自負額，及輪椅、助聽器、鑲牙等各式生活輔具費用等情，有國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處104 年7 月21日北市榮服字第0000000000號書函及所附就養金明細表、輔具申請表等在卷可證（見本院卷第240-245 頁），亦堪認屬實。本院審酌范雙山各年度領取榮民就養金之數額，除96、100 年度略低於同年度之臺北市每月最低生活費數額外，其餘各年度均高於臺北市每月最低生活費數額（詳見附表一），且范雙山更毋須自行支付健保費、健保就醫之自負額及生活輔具費用，均由國庫以公費負擔，而臺北市民之平均醫療保健支出約占消費支出之百分之十二，有行政院主計總處公布之臺北市平均每戶家庭收支表在卷可倚（見本院卷第258 頁，計算式：126,151 元1,014,262 元＝12％），無異於范雙山除領取上開就養金外，復享有免除醫療費用支出之實質生活補貼，併參聲請人陳稱：范雙山生前經營陳振芳香舖，因蘆洲有一間很大的湧蓮寺，大家都在該寺拜拜，陳振芳香舖的生意很好等語（見本院卷第70頁），且經函查後，確見陳振芳香舖於88年至100 年間均至少有73萬9,200 元至80萬6,400 元之銷售額，有財政部北區國稅局三重稽徵所104 年6 月2 日北區國稅三重字營字0000000000號書函附卷可參（見本院卷第180-187
頁），足認范雙山生前應有前述就養金及經營陳振芳香舖之收入，並享有醫療費用之公費補貼，難認有何聲請人主張係不能維持生活之情事。
⒊聲請人曾於90年起為范雙山支付以健保身分就醫時之自費醫療費用乙情，有其提出台北榮民總醫院全民健康保險病患自付費用同意書、自費使用骨科特材同意書等在卷可憑（見本院卷第146-153 頁），固堪信為真。然本院衡酌全民健保已提供國民為救治傷病所必要之醫療給付，在健保醫療給付外另外實施之自費醫療，通常係病患在必要之醫療行為外，為追求舒適、快速療癒等較佳之生活或醫療品質，自行決定而為額外之費用支出，一般尚難認屬必要之醫療費用，自非屬得求命扶養義務人負擔之扶養費範圍。是此，聲請人以其曾支出上開自費醫療費用，主張係為相對人代墊扶養范雙山之費用云云，要屬誤解。
⒋聲請人主張范雙山為高齡長者，且骨折後已無自理生活能力，需他人全天照顧等語，雖據提出前引除戶謄本、病症暨失能診斷證明書存卷為證（見本院卷第166 、167 頁），可信為真。然查，人有無生活自理能力係取決於其身體及健康條件，與其是否不能維持生活係以財產、經濟狀況予以決定，顯屬二事。是此，無從僅以范雙山高齡及骨折後無生活自理能力，逕認聲請人主張范雙山無法維持生活一情為真，其理甚明。
⒌綜上，聲請人主張范雙山於81年3 月起至100 年2 月23日過世前，有不能維持生活之情事云云，未見舉證以實其說，難以採信，故聲請人稱相對人應負扶養范雙山之義務云云，自無足取。
五、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179 條雖有明文。惟查，相對人因范雙山生前並非不能維持生活，未負有扶養范雙山之義務等節，業據析明如上，是則聲請人主張曾為相對人代墊扶養范雙山之費用，相對人無法律上原因而受利益，致聲請人受有損還云云，即無可採。從而，聲請人依民法第179 條規定，請求相對人償還代墊扶養費用2,112 萬8,878 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未援用之證據，核與結果無影響，不在逐一贅論，併此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日書記官 李華倫

附表一： （單位：元）┌──┬──────────┬───────────────┐
│年度│臺北市每月最低生活費│范雙山每月領取榮民就養金數額* │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 84 │ 6,290 │ 8,504 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 85 │ 6,640 │ 9,885 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 86 │ 6,720 │ 13,320 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 87 │ 7,750 │ 13,701 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 88 │ 11,443 │ 14,092 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 89 │ 11,625 │ 14,092 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 90 │ 12,977 │ 14,799 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 91 │ 13,288 │ 14,799 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 92 │ 13,313 │ 15,305 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 93 │ 13,797 │ 15,305 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 94 │ 13,562 │ 15,305 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 95 │ 14,377 │ 14,955 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 96 │ 14,881 │ 14,709 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 97 │ 14,152 │ 14,709 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 98 │ 14,558 │ 14,709 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 99 │ 14,614 │ 14,709 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 100│ 14,794 │ 13,573 │
└──┴──────────┴───────────────┘
* 范雙山每月領取榮民就養金數額，係以其每月實際領取之就
養金數額，加計該年度春節就養金後，再除以十二計算（元
以下四捨五入）。