臺灣士林地方法院104年度小上字第89號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 15 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度小上字第89號上　訴　人　萬南廷
被上訴人　　鍋寶寶小吃店即朱之恬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年9
月25日本院士林簡易庭第一審判決（104 年度士小字第802 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人以原審判決違反消費者保護法第4 條、第7 條、第22條規定，提起本件上訴，堪認已具體指摘原判決違背法令之內容及事實，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，先予敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：其於民國104 年2 月21日至被上訴人開設之海饕餐廳共消費736 元，食用被上訴人提供之梅花豬肉片時，發現肉片顏色、紋路及食用感覺不像豬肉，煮沸時會整片分解，因而斷定為組合肉且成分不明，被上訴人違反消費者保護法第4 條、第7 條、第22條規定故意欺騙，致其受有損害，經報警請求查扣組合肉並化驗，遭警拒絕查扣，移送臺灣士林地方法院檢察署（下簡稱士林地檢署）檢察官偵查後，以104 年度偵字第5134號對被上訴人為不起訴處分，伊聲請再議後，再經臺灣高等法院檢察署駁回再議，為此，爰依消費者保護法第51條規定訴請被上訴人賠償5 倍之懲罰性損害賠償3680元【計算式：736 ×5=3680】，並聲明
為（一）被上訴人應給付上訴人3680元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行等語。被上訴人則以：請求駁回上訴人之起訴等語以資抗辯。原審以上訴人就被上訴人係故意侵害其權利及所受損害等節未盡舉證責任，亦無證據證明被上訴人係故意標示不符或收取顯不相當對價，因而駁回上訴人之起訴及假執行之聲請。
三、上訴人對原審判決聲明不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人3680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另補陳：伊已舉證被上訴人提供成分不明組合肉，低於廣告內容標示之梅花豬肉片，並非客觀真正的梅花豬肉片，違反專業水準可合理期待之安全性，違反消費者保護法第4 條、第7 條、第22規定，且組合肉低於梅花豬肉片之價值，為一般眾所周知，上訴人無庸舉證，原審遽認上訴人未舉證組合肉1 斤僅30元，認事用法違背法令等語。
四、按小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條之29第2 款定有明文。經查：
（一）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消費者保護法第7 條定有明文，而餐飲服務業者，須就其提供之食材（商品）有安全或衛生上危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、或財產，始負損害賠償責任甚明（最高法院88年度台上字第2842號裁定要旨參照），查上訴人主張被上訴人提供之「梅花豬肉」含有不明成分一情，業據被上訴人在士林地檢署提出之輸入食品及相關產品許可通知、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書、報關單等資料為佐，並經新北市政府衛生局派員稽查亦確認現場長條豬肉捲出貨單品名為「調理組合肉捲」，已堪證明被上訴人提供之「梅花豬肉」確為豬肉，並非成分不明之肉品，而上訴人未舉證被上訴人提供之「梅花豬肉」有何不符當時科技或專業水準可合理期待之衛生或安全性，致生損害於上訴人生命、身體、健康、財產之虞，故上訴人主張被上訴人違反前開條文規定，尚非可採。
（二）次按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。消費者保護法第4 條亦有明文。查被上訴人提供之「梅花豬肉」，固未於菜單或明顯處揭露標示為「重組」或等同文字之說明暨應煮熟食用等語，有新北市政府衛生局現場稽查工作日誌表在卷可參，但斟酌被上訴人係經營平價自助式吃到飽火鍋餐廳，提供逾百樣食材，「梅花豬肉」僅係被上訴人提供眾多食材之一，有現場照片在卷可稽（見原審所印之偵查卷第13、14頁），縱有漏未公告標示為「重組肉」一節，亦難認被上訴人係故意為之，此外，上訴人亦未舉證有何健康、安全或其他權利因此受損之情，是以，上訴人主張被上訴人違反前開規定，亦非可取。
（三）再按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條同有明文。上訴人固主張被上訴人提供之「梅花豬肉」不符廣告標示云云，然查被上訴人係經營平價自助式吃到飽火鍋餐廳，每客收費368 元，「梅花豬肉」僅係被上訴人提供逾百樣食材之一，且確為豬肉，有現場照片、統一發票及前述工作日誌表、出貨單、許可通知在卷可稽（見原審所印之偵查卷第13至16、18、19頁），縱漏未公告標示為「重組肉」，亦難認被上訴人提供之餐飲服務及商品有故意低於廣告內容，並收取顯不相當之對價，致上訴人受有損害，故上訴人此部分主張亦非有理。
（四）末按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條第1 項前段定有明文，承前所述，被上訴人並無故意違反同法第4 條、第7 條、第22條規定，致上訴人受有損害之情，從而，上訴人主張被上訴人有故意欺騙行為而依同法第51條第1 項規定，請求被上訴人給付消費金額736 元之5 倍懲罰性損害賠償，難謂有據，從而，原審駁回上訴人之起訴，認事用法尚無違誤，上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由。
五、綜上所述，本件依上訴意旨足認上訴為無理由，爰前開規定，不經言詞辯論逕予判決駁回上訴，並依民事訴訟法第436
條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定確定如主文第2 項所示之第二審訴訟費用1500元應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日民事第一庭審判長法 官 林政佑
法 官 陳月雯
法 官 黃欣怡
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日書記官 劉雅萍