臺灣士林地方法院104年度訴字第1056號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 08 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1056號原　　　告　程岳笙
訴訟代理人　林明輝律師
被　　　告　文心移動光城大廈管理委員會
法定代理人　鄭皓云
訴訟代理人　江振德
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於104 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與訴外人南山保全股份有限公司（下稱南山保全）就資遣費等事發生爭議，原告為保全對南山保全之上揭債權，乃向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請假扣押進而聲請強制執行。嗣由北院囑託本院執行，本院於104
年6 月26日發執行通知予被告，被告於同日收受上開通知後並於同日隨即遞送聲明異議狀，否認其與南山保全有債權之存在。而南山保全與被告所為終止保全合約之意思表示，屬通謀虛偽意思表示而屬無效等語。並聲明：確認南山保全對被告於新臺幣（下同）585,319 元範圍內之債權存在。
二、被告則以：伊與南山保全間，已於104 年3 月31日終止委任契約，並於104 年4 月24日清償所有服務款項，對於南山保全已無任何給付義務。又伊現已與訴外人巨欣保全股份有限公司（下稱巨欣保全）簽訂文心移動光城大廈管理委員會駐衛保全服務定型化契約書（下稱系爭保全契約），乃因伊與巨欣保全人員熟識，確信巨欣保全確能負擔被告社區之保全工作。是原告與南山保全間之糾紛，全然與伊無涉。伊單純聘任南山保全擔任社區保全業務時，以當時確能擔負被告之社區保全工作為已足，其公司內部之組成與相關運作，並非伊所及與所得注意之事，更與伊無涉等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告與南山保全於103 年間簽訂駐衛保全合約。
㈡原告為保全對南山保全之債權，向北院聲請假扣押而聲請強制執行，嗣由北院囑託本院執行，本院於104 年6 月26日發執行通知予被告，被告於同日收受上開通知後並於同日隨即遞送聲明異議狀，否認其對南山保全有債權存在（本院卷第28-30 頁）。
㈢對於合約終止確認書（本院卷第34頁）形式為真不爭執。㈣被告給付南山保全保全費用至104 年3 月31日止（本院卷第35頁）。
㈤對於系爭保全契約（本院卷第62-72 頁）形式為真，沒有意見。
㈥對於巨欣保全設立登記表（本院卷第101-102 頁）、存摺及匯款單據影本（本院卷第105-108 頁）形式為真，沒有意見。
乙、兩造之爭點：
南山保全對被告是否有585,319 元之債權存在？
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院著有20年上字第2466號判例參照。本件原告既主張南山保全對被告有585,319 元之債權存在，揆諸上揭說明，自應就上揭主張負舉證之責。
（二）查，兩造就被告與南山保全於103 年間簽訂駐衛保全合約，並對被告與南山保全之合約終止確認書（本院卷第34頁）形式為真不爭執；且被告給付南山保全保全費用至104
年3 月31日止（本院卷第35頁）；又對系爭保全契約（本院卷第62-72 頁）、巨欣保全設立登記表（本院卷第101
-102頁）、存摺及匯款單據影本（本院卷第105-108 頁）等形式為真等情，均詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈢、㈣、㈤、㈥所載（本院卷第48頁背面、第110頁）。
（三）原告主張南山保全對被告之債權，係自從104 年4 月1 日起至104 年8 月31日，每月服務費為213,150 元，又主張被告所提之合約終止確認書、款項結清證明書、駐衛保全服務契約書等，均係被告與南山保全間之通謀虛偽意思表示所為等語。然查，南山保全負責人為蕭啟垕（本院卷第33頁），而巨欣保全負責人為唐蓬臺（本院卷第101-102
頁），則兩公司之負責人並非同一人，自屬無疑。又依上揭兩造所不爭執事項㈠、㈢、㈣、㈤、㈥所載內容以觀，被告已與南山保全終止保全合約，並給付南山保全至104
年3 月31日止之保全費用，復與巨欣保全簽訂系爭保全契約，並提出合約終止確認書（本院卷第34頁）、系爭保全契約（本院卷第62-72 頁）、巨欣保全設立登記表（本院卷第101-102 頁）、存摺及匯款單據影本（本院卷第105
-108頁）在卷可憑，則被告辯稱南山保全對被告並無585,319 元之債權存在乙事，即屬有據。然，原告除空言主張被告跟南山保全間有通謀虛偽意思表示外，並未舉證以實其說，則揆諸上揭法條規定與判例意旨說明，原告主張被告與南山保全間通謀虛偽意思表示既屬無據，故原告主張南山保全對被告有585,319 元之債權存在，自不足憑。
五、綜上所述，被告既已終止委任南山保全，復已給付南山保全所有服務款項，並另與巨欣保全簽訂合約，自難認原告之主張係屬真實。從而，原告起訴請求確認如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日書記官 蔡昀潔