臺灣士林地方法院104年度訴字第1520號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1520號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

藍文良

被告

錦順興實業有限公司

兼法定代理人

李智義

被告

胡添正

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告錦順興實業有限公司、李智義、胡添正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告錦順興實業有限公司（下稱錦順興公司）於民國104年4月8日邀同被告李智義、胡添正為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書約定授信額度動用期間自104年4月8日起至106年4月8日止，共分24期，利息依原告銀行企業換利指數（月）利率加碼5.1%機動計算（目前年利率為6%），按月繳付本息，被告如未依約清償本息時，除債務視為全部到期外，並其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳息至104年6月8日即未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決可參。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第73、7-9頁），而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。