臺灣士林地方法院104年度訴字第1690號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1690號原　　　告　陳振忠
訴訟代理人　馬恩忠律師
被　　　告　王維均
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、伊與被告為朋友，被告前以生活狀況不佳，需小孩生活、教育等費用為由，分別於民國102 年7 月8 日、9 月10日、10月11日及103 年7 月間，向伊借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元、11萬元、10萬元，伊認被告既有困難，在能力所及範圍內盡力幫忙，勉力籌得現金後，無息出借上開款項（下稱系爭借款）予被告，被告並簽署借據及每紙3 萬元，合計27紙本票擔保每月還款。惟被告借得款項後隱匿行蹤拒絕還款，伊其後始知被告係為簽賭職棒向當鋪借款，經濟上始生困難，伊係遭被告所騙，屢向被告催告還款未獲置理，爰以本件起訴狀繕本為對被告催告之通知，依消費借貸之法律關係，請求被告償還系爭借款及法定遲延利息。
㈡、聲明：①被告應給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造成立系爭借款之消費借貸契約，其且將款項交付被告等情，依首揭說明，均應由原告負舉證責任。
㈡、原告主張兩造成立82萬元之消費借貸契約，業據提出借據（本院卷第10頁）為證。觀諸該借據記載：「茲本人王維均於□年□月□日，因日常生活經濟之所需，惟入不敷出！！致使長期累欠下債務諸多！！故終日為債事憂鬱寡歡，是以友人陳振忠見狀，情誼關切與之詳說，得悉本人債務乙事，其願無息支借新台幣：捌拾貳萬元，予本人清償所欠債事。是此，本人感念友人憐愛盛情，特立借據乙書，即定期每月□日按期奉還新台幣：參萬元，矧自願簽具所支借同額本票27張（每月日期乙張），以表支借情事憑證。立書人：王維均…。」等語，確足供為兩造成立82萬元消費借貸契約之證明，而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分主張屬實。
㈢、原告主張其已將系爭借款交付被告一節，聲明訊問證人蔡桂真證明，證人蔡桂真於本院審理時固證稱：我是原告的女友，只知道有被告這個人，我看過被告好幾次到我的早餐店找原告，說他在外面有很多債務，希望借錢給他。原告向我借錢，我湊齊做生意所收現金交給原告後，原告就在早餐店把錢交給被告。被告是於102 年7 月8 日、9 月10日、10月11日及103 年7 月間，分別取得借款30萬元、30萬元、11萬元、10萬元，不清楚被告有無開票或提供擔保等語（本院卷第48至49頁）。惟與本院調取原告向臺灣基隆地方法院檢察署告訴被告刑事詐欺之103 年度偵字第4576號（下稱偵查卷）全卷，證人蔡桂真於104 年3 月12日作證時供稱：被告向原告借錢時我都在場，被告是於102 年7 、8 月間向原告表明欲借30萬元，原告找我商量，希望我借原告30萬元，由原告轉借予被告，當時我有看到他們簽3 張本票，1 張10萬元等語（偵查卷第28頁），證明其僅出借30萬元予原告轉借被告，且有簽3 張本票等情差異甚巨，證人蔡桂真於本院所為之上開證述，難以逕信，無從為原告已將系爭借款全額交付被告之證明。然依被告於上開偵查案件所陳：我有簽職棒欠了很多錢，簡志昇介紹我向原告借錢，可以借5 萬元，半年還7 萬5 千元，第1 次借款有還剩下2 萬8 千元，第2 次借15萬元，總共向原告借了40萬元，還了20萬元等語（偵查卷第12頁），參酌證人蔡桂真於同偵查案件中證明親見原告交付借款30萬元之情，應足認定被告曾向原告借款取得40萬元之事實。至逾40萬元借款交付部分，原告未提出其他證據證明，自難採信為真。
㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。本件兩造應有成立82萬元消費借貸契約，原告且已交付其中40萬元予被告，均如前述，被告於上開偵查案件中表明已清償20萬元等語，未提出證據證明，無從憑採，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，即有理由。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229 條、第233 條第1 項所明定。本件被告所負清償借款債務，為未定期限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於105 年3 月24日公示送達被告收受，有登報及公示送達證書可佐（本院卷第45、46頁），依前開規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元及自105 年4 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日書記官 許巧玟