臺灣士林地方法院104年度訴字第254號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 22 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第254號原　　　告　張雅涵即鴻源切麵店
訴訟代理人　謝宜蓁
被　　　告　金承國際有限公司
法定代理人　陸光敏
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一○四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年1 月1 日起向鴻源切麵店訂貨，伊並如數送貨。詎被告竟分別積欠伊103 年5 月、6
月、7 月，各新臺幣（下同）284,025 元（生麵270,000 元、大皮14,025元）、282,900 元（生麵266,400 元、大皮16,500元）、328,260 元（生麵311,760 元、大皮16,500元）未付，經催後被告表示負責人異動，惟無人願意負責，嗣被告僅給付伊8 、9 月之貨款，就所欠103 年5 、6 、7 月貨款共895,185 元，則仍拒絕付款，爰依貨物買賣之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應給付895,185 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告自103 年1 月間陸續向伊進貨付款，惟僅給付8 、9 月貨款，尚積欠伊103 年5 月、6 月、7 月，各284,025 元（生麵270,000 元、大皮14,025元）、282,900 元（生麵266,400 元、大皮16,500元）、328,260 元（生麵311,760 元、大皮16,500元）未付，所交付103 年5 月貨款之支票，則因存款不足而退票，經催後被告表示負責人異動，惟無人願意負責等情，業據其提出內部列印之製表出貨單、103 年9 月30日公告、支票及退票理由單為憑（見卷第12 -14頁、第18、20頁），上開表單雖屬原告單方所製作之表單，而送貨單則已因請款而未留存，惟5 月份之金額尚與前開支票之金額相符，且該支票確為被告公司所簽發，而經本院依職權調閱被告公司全部登記資料，顯示被告公司更名登記前為隆晟國際有限公司（統一編號：0000000 ），於101 年9 月25日申請設立登記，法定代理人為程紹華（一人股東），並由吉董股份有限公司劉美金出具同意書，提供新北市○○區○○里○○○路000 巷00弄00號作為隆晟國際有限公司設立登記地址，嗣於101 年10月11日因股東出資轉讓（股東兼董事1 人王瑪莉），而為董事變更登記，復於102 年9 月5 日股東出資轉讓，變更董事登記（加入股東2 人，並變更董事為李涵羚），且變更公司名稱為金承國際有限公司，嗣於103 年6 月19日因李涵羚出資轉讓予陸光敏，而推陸光敏為董事，而再為4 董事變更登記，迄未再辦理變更登記等情（見外放公司登記資料影卷），是原告稱被告之內部負責人異動，要不影響其交易對象之同一性，則依上資料，與原告所稱送貨期間及對象尚屬相符，而非全然無憑。
㈡、又被告經合法通知，並經本院將原告歷次書狀及筆錄送達，並註明如對他造主張事實，受合法通知而未提出書狀爭執，或於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視同自認等語，而經送達被告，並由被告法定代理人親自簽領（見卷第108 之1 頁），則依原告提出之資料，既已就送貨內容及對象已提出相當證據資料，依上開規定，即視同自認，應認原告主張被告欠貨款之事實為真正。四、綜上所述，原告主張被告應給付103 年5 、6 、7 月貨款，共計895,185 元，應為可採。從而，依貨物買賣之法律關係，請求被告給付895,185 元，及自支付命令狀繕本送達翌日，即104 年1 月7 日（見卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日書記官 彭品嘉