臺灣士林地方法院104年度訴字第509號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第509號原　　　告　嶠福企業有限公司
法定代理人　薛麗娜
訴訟代理人　黃盟訓
林詮勝律師
複　代理人　賴立人律師
被　　　告　雙稜實業有限公司
法定代理人　蕭素紈
訴訟代理人　蒙永銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）56萬4445元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止起，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中減縮訴之聲明為被告應給付原告41萬9760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告與訴外人傳亞營造有限公司（下稱傳亞公司）於民國102年12月20日簽立買賣契約，出售雙稜牌LED路燈燈具30組、雙稜牌LED街燈15組及雙稜牌矮燈3組予傳亞公司，雙方並約定應於103 年10月15日前交貨。原告為履行前開給付義務，乃於103 年9 月2 日與被告簽訂買賣契約，向被告購買LED 路燈燈具31組，每組2 萬6500元；LED 街燈15組，一組1 萬3500元；及矮燈3 組，一組3080元（下稱系爭契約），並支付30% 訂金共33萬4613元，雙方約定交貨期限為103 年10月15日；渠料被告於103 年9 月11日傳送另一訂單確認單，表示需至同年11月始能交貨，惟原告並未同意簽立，亦無通知被告要求解約及退還訂金等情。嗣後訴外人傳亞公司向原告表示欲自行向被告採購前開燈具，後續事宜原告亦無權處理，原告即聯繫被告，告知被告因原告已於103 年9 月2 日將前開訂金支票寄給被告公司，請被告繼續生產燈具，不要遲延訴外人傳亞公司的交期；至於原告交付予被告之定金，亦可於傳亞公司將訂金交付予被告後，再行返還原告等。其後傳亞公司再次發函予原告，表示因被告無法配合交期，傳亞公司多次與被告協商未果，且當時已是9 月20日，距原訂交期非常緊迫，因此請原告繼續負責燈具採購。原告因此乃向訴外人全和實業有限公司（下稱全和公司）購買LED 路燈燈具25組，每組4 萬元、LED 街燈12組，每組1 萬9000元、及矮燈3 組，每組8500元，合計為125 萬3500。因被告未能如期交貨以致原告需另向全和公司採購，而全和公司售價與被告售價價差過大，致原告受有41萬9760元之價差損失，被告未能如期交貨已構成遲延給付，縱被告於遲延後再行給付予原告，於原告亦已無利益。爰依民法第229
條第1 項及第232 條之規定，拒絕被告之給付，並請求被告賠償因債務不履行而生之價差損害41萬9760元等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬9760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造合約簽訂時，交貨期完全依照合約條款，被告從未告知原告要在10月初交貨，也未告知要11月交貨，只是同意依約會儘量趕製提早交貨。103年9月16日原告通知因訴外人傳亞公司欲將燈具設備收回自購，因而要求與被告解約，退回訂金，並要求被告退訂支票兌現日期填具103年9月10日，原告確實已於103年9月16日向被告解除系爭合約，並於隔日103年9月17日收受退回之訂金支票並已兌現，此舉已充分表示兩造間自此已無合約關係存在等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造於103 年9 月2 日簽訂買賣契約，由原告向被告購買LED 路燈燈具31組，每一組26500 元，共821500元;LED街燈15組（一組13500 元，共202500元）、及矮燈3 組（一組3080元，共9240元），並已支付30％訂金334613元。
㈡、被告於103 年9 月11日傳送原告另一訂單確認單，但原告並未同意簽立。
㈢、被告開立之票號：AH0000000 、票面金額334613元支票，已兌現完畢。
㈣、原告於103 年9 月19日，另向訴外人全和公司，購買LED 路燈燈具25組（一組40000 元，共100000元）、LED 街燈12組（一組19000 元，共228000元）、及矮燈3 組（一組8500元，共25500 元）。
五、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
原告依民法第232 條請求被告給付41萬9760元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月8 日起按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？
六、得心證理由：
㈠、原告主張兩造系爭契約後，被告未能依約如期給付相關燈具，原告為履行交貨予訴外人傳亞公司之給付義務，遂向訴外人全和公司購買燈具，致原告受有燈具價差之損害合計41萬9760元云云，然為被告否認，並辯稱：原告於103 年9 月16日通知被告因訴外人傳亞公司要將燈具設備收回自購，要求解約，並要被告將退回訂金之支票，發票日填載為103 年9
月10日，被告同意原告之要求，簽發支票以退回訂金，該支票業經原告兌領完畢，足見兩造業於103 年9 月16日合意解除契約，原告自不得據系爭契約請求被告負損害賠償責任等語。是本件首應審究，即在於系爭買賣契約是否業已解除，如系爭契約業已解除原告自無從據此買賣契約，請求被告負延遲給付之損害賠償責任。
㈡、證人即被告承辦系爭契約事宜之員工陳怡敏於本院審理時證述：原告員工即證人呂易儒103 年9 月16日打電話來，說原告公司需要馬上交現貨，交期來不及，要解約，並要求被告簽發與原告當時交付被告定金支票相同日期、金額之支票予原告，以退還原告交付之定金，後來伊就在公司的傳真機看到被證三的傳亞公司函文( 按函文內容為傳亞公司通知原告，因原告無法正常供應材料，已影響工程現場之進度，該公司將自行另購照明設備材料以維工程工進) ，伊就將公司簽發與原告交付之定金支票同額、同日期之支票寄給原告等語(本院卷第66頁) 。復有前開發文日期103 年9 月15日、發文字號傳亞( 103)字第103050號傳亞公司通知原告，傳亞公司將自行另購照明設備材料之函文，在卷可憑( 臺灣臺中地方法院104 年度訴字第3 號卷第49頁) 。而證人呂易儒則於本院審理時證述：後來伊再跟陳小姐聯絡的時候是訴外人傳亞公司傳真一份資料，要把跟被告訂購燈具的契約部分收回，傳亞公司說要自己跟被告訂購。當時是陳小姐先打電話來跟我說傳亞公司要直接跟被告購買，伊才知道這件事情，當天收到傳亞公司傳真過來的資料，內容是說燈具不跟原告購買，後續事宜原告也無權處理。傳亞公司跟伊說，會自行跟被告訂購，伊就跟陳小姐說9 月2 日原告已經將定金支票寄給被告，請被告要繼續生產，不要延遲到傳亞公司的交期，等傳亞公司把定金給被告後，被告再將原告的定金退還也沒關係。伊本來覺得事情到這裡應該就結束了，但過了2 、3
天，傳亞公司又傳了一份函文，上面的日期雖然是103 年9
月17日，但原告是在同年月約20日收到的，內容是請原告繼續負責燈具的採購，因為被告無法配合交期，傳亞公司一再與被告協調，仍然沒有結果，當時已經是月底，離原告的交期已經非常緊迫，雖然傳亞公司曾經發前開傳亞公司要將照明設備採購收回，自行採購的函文給原告，但原告覺得對傳亞公司仍有責任在，於是原告去拜託之前合作的廠商，希望他們能在10月初交貨給原告等語( 本院卷第67頁反面、第68頁) 。觀證人2 人證述內容，雖對於原告為何會與被告聯絡之動機、原因不同，證人陳怡敏表示係原告主動打電話來表示原告無法配合交期，而證人呂易儒則稱係傳亞公司要自行向被告購買燈具，惟依證人呂易儒之證述，可知原告確有因收受被證3 傳亞公司表示要收回向原告採購燈具之契約，由傳亞公司自行採購之函文，而與證人陳怡敏聯絡。而傳亞公司函文之內容，係說明：「一、日前告知貴公司( 按原告)
照明設備材料需出貨，但至今卻未提供，且告知是因貴公司與供貨廠商之合約問題，故無法正常供應材料，但本公司是與貴公司有合約關係，與貴公司之供應廠商無任何關係，請貴公司自行釐清。二、貴公司因上述情事無法正常供應材料，已影響工程現場之進度，故本公司將自行另購照明設備材料以維工程工進，且貴公司不得有其異議。」等語，核與證人陳怡敏所證，當時原告係表示，燈具要馬上交現貨，交期來不及，要解約等語相符，且兩造不爭執，被告簽發用以退還原告定金之支票，業經原告兌領完畢。又若證人呂易儒與證人陳怡敏聯絡，無解約之意，何以被告會簽發退還定金之支票，證人陳怡敏復將支票寄予原告？何以原告收受被告簽發之退還定金支票，未表示異議，反而將之兌領？再者，依傳亞公司之函文內容所示，傳亞公司已通知原告公司出貨，原告無法交貨，原告向傳亞公司說明，係因其供貨廠商之故，而無法正常供應材料，傳亞公司因而要求收回燈具購買契約，改為自行採購，則傳亞是否仍會向原告所陳無法配合之供貨商即被告購買相同燈具，亦令人存疑。是本院審酌上情，認證人陳怡敏前開所證，原告打電話來要求解約，退還定金等情，應較為可採。況縱認證人呂易儒前開證述：傳亞公司要收回自行採購燈具，要直接跟被告聯絡，向被告訂購燈具，伊就跟陳小姐說9 月2 日原告已經將定金支票寄給被告，請被告要繼續生產，不要延遲到傳亞公司的交期，等傳亞公司把定金給被告後，被告再將原告的定金退還也沒關係。伊本來覺得事情到這裡應該就結束了，但過了2 、3 天，……等語為可採，惟證人呂易儒亦證述：( 你剛才所述訴外人傳亞營造有限公司說要自己收回，直接與被告訂購燈具，你跟被告說定金支票晚一點退沒關係，等收到訴外人傳亞營造有限公司的定金後再退，這是何意？) 因為被告說要收到定金之後才會開始生產，原告擔心被告沒有收到傳亞公司的定金，就不繼續生產，擔心會延誤到傳亞公司的工期，所以原告才想說如果被告擔心，就先把定金放在被告，等被告收到傳亞公司的定金再退還給原告等語( 本院卷68頁反面) 。是依證人呂易儒證人之內容觀之，原告亦有解約之意，僅係請被告應盡力協助傳亞公司出貨，得延緩返還定金時間之意。證人呂易儒就此雖又稱：伊有跟陳小姐說傳亞公司要跟被告買，如果傳亞公司的定金進來了，再把原告的定金退還，如果傳亞公司不買了，原告的定金不用退還，仍然由原告公司購買這批貨，而陳小姐有同意云云。惟依證人呂易儒於本院審理時證述之內容可知，其當時認知為傳亞公司已收回向原告購買燈具之契約，由傳亞公司自行採購，且亦無法預見傳亞公司將來會反悔，再要求原告應依約供應燈具，則原告即因傳亞公司收回自購，自無再向原告採購燈具之必要。職是，證人呂易儒是否會向證人陳怡敏表示，如傳亞公司不買了，原告的定金不用退還，仍由原告購買這批燈具，亦令人存疑。另若證人陳怡敏確有代理被告同意原告前開如傳亞公司不買，則由原告買受繼續履行系爭契約之要求，豈有於同日由被告簽發退還定金之支票，並由證人陳怡敏寄還原告之理。是證人呂易儒前開證述曾向被告表示如傳亞不買，則有原告繼續購買云云，並無可採。
㈢、綜上所述，本件被告主張系爭契約業經兩造合意解除一事，應可採信。系爭契約既經解除，被告即無交付買賣標的燈具之義務，則原告依系爭買賣契約，主張被告應負遲延給付之損害賠償責任，請求如聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日書記官 薛月秋