104年度訴字第795號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 02 月 03 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　104年度訴字第795號原　　　告　陸軍後勤指揮部副食供應中心法定代理人　簡永富訴訟代理人　黃名正彭建寧律師李宗哲律師許　苑律師被　　　告　禾家香食品股份有限公司法定代理人　許文昌訴訟代理人　李國豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，由臺灣彰化地方法院民事庭以104年度訴字第398號裁定移送前來，本院於民國105年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟叁佰貳拾元，及自民國一百零四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實一、原告主張：㈠兩造於民國102年12月16日簽訂「國軍副食品（大宗雜貨類）供銷契約」，有效期限自103年1月1日起至103年12月31日止，約定由被告負責供應熟鍋貼（鮮肉）、香酥煎餅（蔥抓餅）、芝麻酥皮燒餅等三項產品，作為國軍官兵團體伙食食用（下稱系爭契約）。㈡嗣103年間爆發劣質豬油事件，多家大型製油公司均涉嫌製售劣質食用油而遭追訴，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）依據食品安全事件風險分級，將全案列為「不符合食品衛生法規標準，但無立即危害」之第二級食安風險，一律下架銷毀。其中訴外人北海油脂股份有限公司（下稱北海公司）所生產之油品，係以進口之不可食動植物混合油、飼料用牛油及不可供人食用之皮碎油，摻入部分自製食用油後販售供人食用，或作為其他廠牌食品之原料油，經食藥署列為問題油品，並持續追查使用北海公司油品之產品將其封存下架，而被告所生產之「抓餅系列」產品，經食藥署於103 年11月11日公告列入北海公司下游業者下架產品清單。原告復函詢彰化縣衛生局有關被告使用北海公司問題油品一事，經彰化縣衛生局函覆被告於103年1月9日至103年8月31日使用北海公司香豬油製作抓餅系列產品，該產品有效期限為1 年，故有效日期在104年1月8日至104年8月30日間之產品屬於問題批號產品而應予以回收。經查該段期間原告共向被告進貨「香酥煎餅（蔥抓餅）」9,992包（下稱系爭產品），進價每包新臺幣（下同）85元，貨款總金額為849,320元。㈢被告給付與原告之系爭產品，因係使用問題油品製成，其給付不符債之本旨，並有失其通常效用及價值之瑕疵。爰提起本件訴訟（支付命令經聲明異議視為起訴），依民法第227 條第1項、第226條之規定，請求相當於貨款總金額之損害賠償；或依民法第354條第1項、第359條、第179條之規定主張減少相當於貨款總金額之價金並請求返還；或依民法第184 條第1項前段及第2項之規定，請求被告賠償原告相當於貨款總金額之經濟上損失。㈣聲明為：被告應給付原告849,320元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠北海公司曾提供檢驗報告及切結書，向被告聲稱其油品係合格，被告是受騙上當才向北海公司購買其生產之豬油，故被告並無故意或過失之主觀意思。㈡北海公司所生產之豬油，縱有摻入不可供人食用之油品，但既然有經過精鍊程序，對人體應無立即危害，且可供人食用，況系爭產品成分共計有麵粉、沙拉油、豬油、酥油、水、蔥、糖、味素、鹽、泡打粉、白芝麻、黑胡椒等，豬油僅佔大約3％而已，更不可能會有危害人體健康之情事，縱若價值有所減少，亦微乎其微，顯然無關重要，不得視為瑕疵。㈢原告為政府機關，且觀以系爭契約第7條，可知原告對每批產品均配置有品檢員，可以逐批檢查，原告確實有足夠能力按物之性質依通常程序檢查其是否有瑕疵，其不為或怠為檢查，致未能發現物之瑕疵，應視為承認所受領之物，被告不再負物之瑕疵擔保責任。況被告103年11月5日通知原告將系爭產品下架，原告卻遲至104年6月18日才提起本件訴訟主張物之瑕疵減少價金，顯已超過除斥期間6個月，其減少價金請求權應為消滅。㈣再者，系爭產品中豬油以外其他成分亦是需要被告支付對價購買取得，故縱認北海公司生產之豬油存有瑕疵，以致系爭產品亦認存有瑕疵，但除豬油以外之其餘成分既是無瑕疵之物，應認系爭產品減少之價值僅有3％。㈤系爭產品之成分除豬油外都是無瑕疵之物，且經原告食用完畢，原告就豬油以外之系爭產品成分加以食用，顯然係因其損害而受有利益，利益比例約佔系爭產品的97％，被告主張應依民法第216條之1扣除原告所受利益，即扣除請求金額之97％。㈥此外，除原料成本外，被告尚須付出人力成本、送貨成本、加工成本、管銷成本、租金成本等，方得以生產系爭產品，以豬油所佔成本比例計算，更不到1％，原告消費使用完畢被告付出上開成本所製成之系爭產品，縱若受有損害，顯然亦係因其損害而獲有利益，利益約佔系爭產品的99％，即獲有其請求金額99％之不當得利，被告爰依民法第179條規定請求原告返還不當得利，並依法主張抵銷本件原告之請求。三、得心證之理由：㈠按食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第9款規定：食品或食品添加物有攙偽或假冒、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康之情形者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段亦有明文規定。查： 1.北海公司負責人呂氏夫婦自103年1月1日起指示北海公司不知情之員工將食用油與不可食用油（動植物混合油、飼料用牛油、皮碎油）混摻、精製後，以品名「新萬香豬油」、「古早味香豬油」、「白可丁香豬油」、「香豬油」、「精製油」、「好油道」等食用油品在國內販售予110 家廠商，此有臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）103年度偵字第15149、16238、16408、16409號起訴書1份在卷可稽（見本院卷第184-192頁）。嗣經臺南市政府衛生局發布強制下架該等油品，並將下游名單移請各縣市衛生局協助稽查下架回收；其中被告於103年1月至8月向北海公司購入「北海香豬油」產品共計59,580公斤及製成「禾家香原味抓餅」等82項產品等情，有食藥署104年11 月12日函1份附卷可考（見本院卷第126-131頁）。而被告販賣予原告、有效日期在104年1月8日至104年8月30日間之本案系爭產品為問題批號產品，經彰化縣衛生局函覆原告應下架回收，亦有該局103年12月1日函1紙在卷可憑（見臺灣彰化地方法院104年度司促字第2176號卷【下稱司促字卷】第32頁），且為兩造所不爭（見本院卷第114頁反面）。可知被告用以添加於系爭產品內之北海公司生產之豬油，有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第9款之情形，依通常之交易觀念，應認系爭產品欠缺應有之品質，即減少契約預定之效用，自屬物之瑕疵甚明。2.被告雖抗辯：北海公司所生產之豬油，縱有摻入不可供人食用之油品，但既然有經過精鍊程序，對人體應無立即危害，且豬油僅佔系爭產品約3％，不可能會有危害人體健康之情事，縱若價值有所減少，亦微乎其微，顯然無關重要，不得視為瑕疵云云。然按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。查系爭產品為供人食用之食品，但所添加北海公司之豬油，卻有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第9款之情形，本屬欠缺應有之品質甚明；且系爭產品因此經食藥署公告應予下架銷毀，顯然係政府公告不得流通於交易市場之產品，不論其中北海公司所產豬油佔多少比例，絕非微乎其微、顯然無關重要而不得視為瑕疵，亦不因是否確實對人體造成健康危害而有異，被告以此抗辯不構成瑕疵云云，並不足採。㈡又按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。查： 1.被告為系爭產品之出賣人，應依民法第354條第1項規定負出賣人物之瑕疵擔保責任，已如前述，依民法第359條規定，買受人之原告自得請求減少價金。而系爭產品既經食藥署公告應予下架銷毀，顯然係政府公告不得流通於交易市場之產品，在一般交易市場中應無所謂市價可言，被告提供原告本不得成為交易客體之系爭產品，等同原告購得毫無市價可言之系爭產品，自應以相當於全部價金之數額為價金減少之範圍；此觀諸被告亦稱：若賣出去之商品沒有被食用完畢而下架回收，被告接受退貨後也會退款給對方等語（見本院卷第200頁），可知若系爭產品未經原告食用完畢而依政府要求由被告回收，被告仍會退全額款項予原告甚明，自不得因本件原告已將系爭產品食用完畢而異其認定。故原告依民法第359條之規定，主張減少相當於系爭產品總金額之價金共849,320元（此為兩造所不爭，見本院卷第114頁反面），為有理由。 2.被告雖抗辯：縱認北海公司生產之豬油存有瑕疵，以致系爭產品亦認存有瑕疵，但除豬油以外之其餘成分既是無瑕疵之物，應認系爭產品減少之價值僅有3％云云。惟按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨可參）。查添加於系爭產品中北海公司生產之豬油，因違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第9 款之情形，使系爭產品遭主管機關下令回收銷毀，已如前述，被告亦稱回收後已強制銷毀（見本院卷第199頁），足認交易價值應為零，即買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值差額為全部買賣價金，占無瑕疵物應有價值之全部，以此計算應減少之價金即為原產品總金額，被告抗辯應僅依豬油所佔系爭產品之比例計算應減少之價金云云，並無理由。 3.被告固又抗辯其是受騙上當才向北海公司購買豬油，故無故意或過失云云。惟按出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院70年度台上字第422號判決要旨可參）。故被告執此抗辯不應負瑕疵擔保責任，並無所據。4.被告雖復抗辯：原告為政府機關，且觀以系爭契約第7條，可知原告對每批產品均配置有品檢員，可以逐批檢查，原告確實有足夠能力按物之性質依通常程序檢查其是否有瑕疵，其不為或怠為檢查，致未能發現物之瑕疵，應視為承認所受領之物，被告不再負物之瑕疵擔保責任云云。然所謂「依通常程序」迅速檢查，應視物之不同性質而定。原告雖為政府機關，但在正常狀況下與合法經營之食品製造業者交易時，殊難預料其購入之食品中之添加物會有攙偽、假冒或從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康之情形，是難認其於受領所購買之食品時，有就食品之成分及添加物加以檢驗之義務；且觀諸系爭契約第7條第2項係約定：「乙方（即被告）所交貨品，由甲方（即原告）副供站供配員會同品檢員開箱檢驗。如發現貨品不符、數量短少、包裝不良、標示錯誤或損壞變形（變質）等情形，經品檢員簽證後辦理退換（補）貨...」（見司促字卷第11頁反面），亦可見原告通常程序應為之檢查係產品之品名、數量、包裝及外觀可辨識之損壞、變形、變質，不含產品成分之分析檢驗，故被告抗辯原告不為或怠為檢查應視為承認所受領之物云云，委無足採。 5.被告固再抗辯其103年11月5日通知原告將系爭產品下架，原告遲至104年6月18日才提起本件訴訟主張物之瑕疵減少價金，顯已超過除斥期間6個月，其減少價金請求權應為消滅云云。然查原告係於104年2月26日提起本件支付命令（見司促字卷第2頁支付命令聲請狀收文章戳），主張依民法第227條第1項、第226條、第354條第1項、第359條、第184條第1項前段、第2項之規定向被告為請求（見司促字卷第4頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，應認原告至遲於104年2月26日已提起本件訴訟依民法第359條規定向被告行使減少價金請求權，而無逾越6個月除斥期間之問題，被告此部分抗辯亦無足採。㈢被告雖復抗辯：原告就豬油以外之系爭產品成分加以食用，顯然係因其損害而受有利益，應依民法第216條之1扣除所受利益即請求金額之97％云云。然食用成分或添加物與食品衛生安全規範相違之食品，應為常人所不願意，難認原告受有何利益，故被告執此主張扣除所受利益，並無理由。㈣被告固仍抗辯：原告消費使用完畢被告付出上開成本所製成之系爭產品，縱若受有損害，顯然亦係因其損害而獲有利益，利益約佔系爭產品的99％，即獲有其請求金額99％之不當得利，被告爰依民法第179條規定請求原告返還不當得利，並依法主張抵銷本件原告之請求云云。然原告消費系爭產品係基於兩造間之系爭契約，系爭契約既未經解除而仍有效存在，原告受領並消費、食用系爭產品自非不當得利，被告執此主張抵銷，容有誤會，無足憑採至明。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件支付命令於104年3月5日送達予被告收受，有送達證書1紙附卷可稽（見司促字卷第39頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自支付命令送達之翌日即104年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。㈥綜上，原告依民法第354條第1項、第359條規定請求減少相當於系爭產品總金額之價金共849,320元後，依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開金額，及自支付命令送達之翌日即104年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為其有利之判決，此部分既已判決原告勝訴，爰不就其他請求權基礎予以贅論，附此敘明。四、從而，原告請求被告給付849,320元，及自104年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 2 月 3 日民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 105 年 2 月 3 日書記官鄭伊汝

臺灣士林地方法院104年度訴字第795號

關鍵資訊