臺灣士林地方法院104年度訴字第912號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第912號

抗告人

中美矽晶製品股份有限公司

法定代理人

盧明光

代理人

吳宏山律師

複代理人

許碧仁

相對人

品昌企業股份有限公司

法定代理人

鄧質文

訴訟代理人

郭文斌

上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於本院民國104年7月14日所為之移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人公司登記之所在地為臺北市○○區○○路○段000 號1 樓，是其主事務所即在該址。雖相對人稱公司已搬遷至臺中市，並提出租約為證，惟租約與公司是否業已遷移無必然之關連性，並不能據此認定相對人已遷至臺中市。又向郵局申請改寄之申請乃相對人單方出具之文件，亦不足認定相對人公司已遷至臺中市，相對人是否已遷至臺中市仍有疑義。是本件應以相對人公司登記之所在地為其主事務所，而由該主事務所所在地之法院，即臺灣士林地方法院管轄等語。

二、按提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第488 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。又按私法人之普通審判籍，依總事務所( 主事務所) 所在地定之。所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理，最高法院18年上字第1720號判例意旨參照。

三、經查，相對人登記之公司所在地，係臺北市○○區○○路○段000 號1 樓，依前開判例意旨之說明，相對人之主事務所即為該址，是縱相對人業已遷移，惟其未變更公司所在地之登記，要無拘束抗告人應於其實際辦公之主事務所為起訴。是本件應以相對人登記之公司所在地為其主事務所，而相對人登記之主事務所，既位於臺北市內湖區，依民事訴訟法第2 條第2 項，自應以該登記之主事務所所在地之法院，即臺灣土林地方法院管轄。原裁定以相對人公司業已遷移至臺中市，而裁定移轉管轄，與上開判例意旨未符，爰依法撤銷原裁定。

四、爰依法裁定如主文。