臺灣士林地方法院105年度司字第63號

• 裁判案由: 酌定檢查人報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 22 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第63號聲　請　人　余文彬會計師
相　對　人　技酷科技股份有限公司
法定代理人　高正祿
上列當事人間酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠本會計師經選派為檢查人檢查相對人技酷科技股份有限公司自民國102年度起至103年度止之業務帳目及財產情形。依非訟事件法第174條規定檢查人之報酬，由公司負擔；其金額
由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。另依臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第8條規定，受輪派案件者，應預先
收取酬金。
㈡查臺灣臺北地方法院101年度司字第315號曾裁定王慶寶會計師檢查相對人100年度及101年度之業務帳目及財產情形，其檢查費用為新臺幣（下同）10萬元，故本次檢查費用擬比照為10萬元，請法院裁定，以利檢查工作之進行等語。
二、經本院徵詢相對人董事及監察人之意見，則答覆稱：
㈠查選派檢查人之聲請人高憶鳳前次查帳固指定由十方廣華聯合會計師事務所王慶寶會計師擔任檢查人，而任就相對人
100年度及101年度之會計表冊進行查帳，惟查，相對人自
101年4月起，已因失去公司主要客戶Vision Tek Product
LLC.而一落千丈，此可以101年度、102年度與103年度之營
業額，乃至104年度，均呈現虧損狀態。除此，相對人於上
開4年度所營項目如出一轍，相較之下，聲請人日後如擔任
本件檢查人，所需承受之工作負載自是難與王慶寶會計師先前查帳之情況相比擬。今彼不論案件複雜與否，即依樣畫葫蘆，請求裁定本次檢查費用逕自比照王慶寶會計師前所收取之費用10萬元者，顯不合理，亦有欠公允。更遑論，王慶寶會計師所得請求之報酬，最終亦是經過臺灣臺北地方法院酌減6萬元，請法院併予審酌。
㈡次查，有關檢查人查帳之檢查費用並無制式標準，如依民法關於委任之規定，當事人若無約定，亦是依習慣或事務之性質定之，並非無差別式之報酬（民法第547條規定參照），
事理至明。就此，臺灣臺北地方法院於101年度司字第315號裁定理由中業已載明：「…聲請人雖主張其所列本件檢查人報酬，係以會計師公費收費標準為依據等語，惟此等收取酬金標準僅屬參考資料，無拘束法院之效力；就檢查人報酬之酌定，應由法院審酌檢查人之工作情形、檢查範圍、董事、監察人之意見等各情後以裁定定之。本院函詢相對人公司董事及監察人意見，渠等均表示技酷公司業務甚為單純，客戶只有一家，相關供應商只有寥寥可數，且每月業務甚為單純，因此技酷公司之業務帳冊、標單、明細實甚有限，財產情形亦屬簡單，由專業會計師進行查核需時不多，因此任檢查人所請求報酬過高…」，惟聲請人卻略而不提。
㈢又，相對人前因原聘僱之總經理楊赫來於101年3月中旬起突然請辭，甚至隱瞞公司有關客戶Vision Tek Product LLC.
所下之長期訂單，以致相對人之業務幾近停擺，故鄉對人實無力負擔檢查人所請求之報酬數額。是請將本件檢查人按年度所得收取之報酬酌定為2萬元，亦即將本件兩年度之檢查
費用酌減至4萬元。
㈣再者，聲請人雖舉臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第8
條規定，主張「受輪派案件者，應預先收取酬金」，惟查上開規定僅係該公會之內規，對外並無拘束力，況王慶寶會計師先前查帳時，係於完成查帳並製作報告後，再由相對人開立與檢查費用同額之支票為支付，事實上並無預收報酬之情。因任本件聲請人請求預先收取費用乙節，明顯違反民法第548條第1項之規定，實無理由等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3之以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245條第1項及非訟事件法第
174條固有明定。惟：
㈠按股份有限公司本設有監察人監督公司業務之執行，並得隨時調查公司之業務及財務狀況，公司法第218 條第1 項定有明文，而公司法第245 條第1 項之所以設檢查人，係藉以補監察人監督之不足，是參諸公司法第216 條第3 項之規定，公司與監察人之關係既為委任，則公司與檢查人之關係自亦屬委任關係。又依民法第548 條之規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。是聲請人雖經本院於105年6月23日以
104年度司字第47號裁定選派為相對人之檢查人，檢查該公
司之業務帳目及財產情形，然其既尚未開始進行檢查工作，揆諸前揭規定及說明，自不得請求抗告人給付委任報酬。
㈡另民法第545 條、第546 條第1 項雖規定：「委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」，然上開條文所稱之「必要費用」與受任人因受委任處理事務所得請求之「委任報酬」，實屬二事，是非訟事件法第174 條所指「檢查人之報酬」，應不包含前述「處理委任事務之必要費用」在內，且衡諸「必要費用」之性質，乃以因處理委任事務所為之必要開支為限，亦無由法院予以「酌定」之必要，則有關聲請人得請求相對人預付處理委任事務之必要費用為若干，自不在本院得酌定之範圍內。
㈢至臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第8條固有受輪派案
件者，應預先收取酬金之規定，然該辦法僅屬內規，且與前開民法規定相抵觸，本院自不受其拘束。
四、綜上所述，相對人聲請酌定預付檢查報酬10萬元，於法尚屬無據，不應准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日民事第一庭法 官 吳坤芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日書記官 翁仕衡